ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№77-713 /2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пятигорск 28 октября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Колбиной Н.В.,
судей Стадниковой В.А., Железного А.В.,
при помощнике судьи Левченко М.А., ведущей протокол судебного заседания,
с участием
прокурора Гаврилиди Н.Г.,
представителя заявителя Калачева А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ликеро-водочный завод «Майский» (далее ООО «ЛВЗ «Майский») Алахкулиева С.Т. на постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 декабря 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства судебного материала, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления представителя заявителя Калачева А.Л., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гаврилиди Н.Г. об отмене судебных решений и передаче судебного материала на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 декабря 2019 года ходатайство конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «Майский» Алахкулиева С.Т. об отмене ареста, наложенного на имущество и денежные средства ООО «Ликеро-водочный завод «Майский» постановлениями Ессентукского городского суда Ставропольского края от 4 марта и 1 апреля 2016 года, 14 сентября 2017 года, оставлено без удовлетворения.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 января 2020 года постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «ЛВЗ «Майский» Алахкулиев С.Т., не согласившись с судебными решениями, отметил, что арест на имущество и денежные средства ООО «ЛВЗ «Майский» был наложен в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении И.М.А.., которому указанное имущество не принадлежит; ООО «ЛВЗ «Майский» признано банкротом и, по мнению автора жалобы, в рамках конкурсного производства должны быть сняты все ранее наложенные аресты; полагает, что сохранение ареста на имущество нарушает права кредиторов и потерпевшего по уголовному делу, поэтому просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать материал на новое рассмотрение.
Проверив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу (судебному материалу) в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По настоящему судебному материалу допущены такие нарушения закона.
В силу ч. ч. 1 и 9 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска производится наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия. Арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.
Согласно ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, снимаются все ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31 января 2011 № 1-П, часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.
Согласно судебному материалу, 16 сентября 2015 года возбуждено уголовное дело в отношении И.М.А. (генерального директора ООО «ЛВЗ «Майский») по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.
В ходе предварительного расследования, проводимого по уголовному делу, постановлениями Ессентукского городского суда Ставропольского края от 4 марта и 1 апреля 2016 года, 14 сентября 2017 года наложены аресты на имущество и денежные средства ООО «ЛВЗ «Майский», перечень которых приведен в постановлениях.
26 сентября 2017 года решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики ООО «Ликеро-водочный завод «Майский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
6 февраля 2019 года Прохладненским районным судом Кабардино-Балкарской Республики И.М.А. осужден по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; судом удовлетворен гражданский иск о взыскании с осужденного в пользу Федерального бюджета РФ 2 079 629 000 рублей; в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранены аресты, наложенные на имущество и денежные средства ООО «ЛВЗ «Майский».
Конкурсный управляющий ООО «ЛВЗ «Майский» Алахкулиев С.Т. обратился в суд с ходатайством об отмене ареста, наложенного на имущество и денежные средства ООО «Ликеро-водочный завод «Майский». Суд в удовлетворении ходатайства отказал.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд, в нарушение требований закона, ограничился лишь указанием на то, что в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска имеется необходимость в сохранении меры процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на имущество и денежные средства ООО «Ликеро-водочный завод «Майский». Доводу заявителя о том, что имущество, на которое наложен арест, не принадлежит осужденному, оценка судом не дана.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу Алахкулиева С.Т., признал постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, однако в нарушение требований п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ мотивы, по которым отверг доводы, содержащиеся в жалобе Алахкулиева С.Т., также не привел.
Согласно ч.2 ст.389.33 УПК РФ, вводная и резолютивная части решения суда апелляционной инстанции оглашаются по возвращении суда из совещательной комнаты. Вынесение мотивированного решения суда может быть отложено не более чем на 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела, о чем председательствующий объявляет сторонам.
Однако, как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, председательствующий, огласив вводную и резолютивную части, не разъяснил сторонам порядок изготовления мотивированного решения.
При таких данных, судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с передачей судебного материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует проверить приведенные в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «Майский» Алахкулиева С.Т., дать им оценку, и принять основанное на законе решение.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 декабря 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 января 2020 года отменить, судебный материал по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Ликеро-водочный завод «Майский» Алахкулиева С.Т. об отмене ареста, наложенного на имущество, передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий Судьи Н.В.КолбинаВ.А.Стадникова А.В.Железный <данные изъяты> <данные изъяты>