Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 8 июля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
в составе: председательствующего Бусарова С.А.
судей: Васильева А.П., Хроминой Н.Ю.
с участием:
прокурора Савеловой Д.С.
обвиняемой Щур О.В. посредством видеоконференц-связи,
адвоката Лысенко И.В., представившего удостоверение № и ордер № от 29 марта 2020 года, посредством видеоконференц-связи,
при помощнике судьи Колпаковой В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемой Щур ФИО10 и ее защитника адвоката Лысенко И.В. о пересмотре апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 17 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., выступления обвиняемой Щур О.В. и адвоката Лысенко И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших апелляционное постановление отменить, мнение прокурора Савеловой Д.С., предлагавшего апелляционное постановление отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 декабря 2019 года
Щур ФИО11, <данные изъяты>, ранее не судимая,
оправдана по ст. 177 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 17 марта 2020 года приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Щур О.В. обвиняется в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
В кассационных жалобах адвокат Лысенко И.В. и осужденная Щур О.В. просят отменить апелляционное постановление, поскольку суд апелляционной инстанции, отменяя оправдательный приговор, предопределил выводы о виновности Щур О.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, нарушив тем самым требования ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, при этом сослался на неисследованные в судебных заседаниях доказательства(показания подозреваемой Щур О.В. л.д.136-139 в т.1, показания свидетеля ФИО12, полученные в ходе дознания), а также в апелляционном постановлении необоснованно указано на отсутствие выводов в приговоре о том, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. По их мнению суд первой инстанции не допустил нарушений норма материального либо процессуального права.
Указывают, что судом обоснованно сделан вывод об отсутствии у Щур О.В. умысла на совершение преступления, поскольку уклонение от погашения кредиторской задолженности можно признать злостным лишь в том случае, если у лица имеется реальная возможность погасить задолженность. По исполнительному листу по основному месту работы Щур О.В. удерживалась часть заработка в счет погашения задолженности, все зарабатываемые деньги она тратила на нужды семьи и малолетних детей. Судебный пристав-исполнитель не задавал ей вопросов о наличии у нее иного места работы.
Полагает, что привлечению к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст.177 УК РФ должно предшествовать привлечение к административной ответственности, при этом ссылается на Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ (утвержденные ФССП России 21.08.2013).
Аналогичные доводы по существу обжалуемого решения содержатся в кассационной жалобе Щур О.В.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения закона.
В соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.
В нарушение данной нормы закона, суд апелляционной инстанции, отменяя оправдательный приговор фактически высказал свое мнение по существу предъявленного обвинения, указав, что не может согласиться с выводом суда об отсутствии у подсудимой умысла на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.
Кроме того, при обосновании указанного вывода судом апелляционной инстанции указано, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям Щур О.В. в качестве подозреваемой ( л.д.136-139,т.1), а также сделана ссылка на показания свидетеля ФИО13 в ходе дознания. Между тем, как следует из протокола судебного заседания, указанные доказательства стороной обвинения в ходе судебного разбирательства не предоставлялись и судом не исследовались, поэтому у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для использования данных доказательств.
Таким образом, в апелляционном постановлении содержатся выводы, предрешающие вопросы, подлежащие разрешению судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах, апелляционное постановление подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 17 марта 2020 года в отношении Щур ФИО14 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.
Председательствующий С.А.Бусаров
Судьи: А.П.Васильев
Н.Ю.Хромина