ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                               №77-691/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск                                                                            28 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В.,

судей Стадниковой В.А., Султанова М.И.,

при помощнике судьи Левченко М.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием

прокурора Накусова А.А.,

осужденного Шестопалова О.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Подколзина Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Подколзина Д.А. в интересах осужденного Шестопалова О.В., осужденного Шестопалова О.В. на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2020 года.

          Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Шестопалова О.В. и его защитника Подколзина Д.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Накусова А.А. об отмене апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 2 марта 2020 года

Шестопалов О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (по эпизоду ООО «<данные изъяты>») к 2 годам лишения свободы, п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (по эпизоду ООО «<данные изъяты>») к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; осужденный взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей со 2 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с осужденного в пользу Российской Федерации взыскано в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 161 601 056 руб. 65 коп. и 65 613 189 руб. 24 коп.; решена судьба вещественных доказательств.

          Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

          Шестопалов О.В. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Подколзин Д.А. в интересах осужденного Шестопалова О.В., не согласившись с судебными решениями, указал, что следственный комитет получил право создавать свои экспертные подразделения в соответствии с ФЗ от 26.07.2019 года; в нарушение требований уголовно-процессуального закона экспертизы по настоящему делу проведены экспертом отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, вследствие чего заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами; заявленное защитой ходатайство о признании заключений экспертиз недопустимым доказательством оставлено без внимания судами первой и апелляционной инстанций; полагает, что по эпизоду ООО «<данные изъяты>» судом не дана оценка ответу за подписью аудитора Ш.В.А., также показаниям последнего, данным в судебном заседании в качестве специалиста, который пояснил, что налог на добавленную стоимость был исчислен верно и в полном объеме, неисчисленного и неуплаченного налога на добавленную стоимость за период 2 квартал 2015 года – 2 квартал 2016 года не выявлено; имевшиеся противоречия в доказательствах – ответе Ш. и заключении эксперта К. судом не устранены, ходатайство защиты о назначении повторной налоговой экспертизы оставлено без удовлетворения; утверждает о том, что по эпизоду ООО «<данные изъяты>» суд не привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение эксперта о неуплате НДС и отверг справку об исследовании, согласно которой неуплата НДС составила 13 718 799 руб.; обращает внимание на то, что требования о взыскании налоговой задолженности должны предъявляться к ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в порядке гражданского судопроизводства, доводы защиты в этой части не отражены в апелляционном определении, просит апелляционное определение отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение либо внести изменения в приговор и смягчить назначенное Шестопалову наказание.

В кассационной жалобе осужденный Шестопалов О.В. отразил, что сумма неуплаты налога завышена и не подтверждена независимым аудитором, однако в назначении повторной экспертизы суд отказал, чем нарушил право на защиту; просит пересмотреть приговор и смягчить наказание, учесть при этом, что ранее он не судим, характеризуется положительно.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным. Суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Приводимые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

Однако вышеперечисленные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Так, в апелляционной жалобе защитником ставился вопрос о незаконности приговора по тем основаниям, что экспертизы по делу проведены с нарушением требований закона; имеются противоречия в исчислении сумм неуплаченного налога на добавленную стоимость, содержащиеся в заключении эксперта и ответе аудитора Ш.В.А.; не приведены мотивы, по которым отдано предпочтение заключению эксперта №46 и отвергнута справка об исследовании №377, в которых указаны разные суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость; взыскание налоговой задолженности произведено вопреки требованиям закона.

Между тем, излагая в апелляционном определении выводы о законности постановленного в отношении осужденного приговора, суд апелляционной инстанции не привел данные, опровергающие позицию стороны защиты, то есть не дал надлежащей оценки доводам защитника, приведенным в жалобе. Оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия. Отклонение доводов защиты без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела, и служит основанием для отмены апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

              С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Шестопалова О.В., в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым избрать в его отношении меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца,

    Руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2020 года в отношении Шестопалова О.В. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Шестопалову О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 28 декабря 2020 года.

Председательствующий Судьи Н.В.КолбинаВ.А.СтадниковаМ.И.Султанов