ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

              №77-602/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

28 апреля 2020 года                                                        г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

судей Максутовой С.Ж., Плахотник М.В.,

при секретаре судебного заседания Еланской Д.А.,

с участием прокурора Казанцевой Т.В.,

адвоката Арзиани С.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Арзиани С.Э. в интересах осужденного Мунина С.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Самары от 15 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20 сентября 2019 года.

    Приговором Ленинского районного суда г.Самары от 15 июля 2019 года

Мунин С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения Мунину С.Ю. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 15 июля 2019 года.

    Приговором приняты решения в отношении гражданского иска, ареста имущества, вещественных доказательств.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20 сентября 2019 года приговор изменен, описательно-мотивировочная часть дополнена ссылкой на назначение наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, по ч.4 ст.159 УК РФ наказание снижено до 3 лет 4 месяцев. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 15 июля 2019 года по 20 сентября 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В., выступления адвоката Арзиани С.Э., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Казанцевой Т.В., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

    приговором суда Мунин С.Ю. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере на сумму 83 264 161 рублей.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Арзиани С.Э. в интересах осужденного Мунина С.Ю., выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их изменить, переквалифицировать действия Мунина С.Ю. с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, смягчить ему наказание. В обоснование поданной жалобы защитник указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», возглавляемое Муниным С.Ю., осуществляло деятельность по исполнению строительных подрядов, в том числе по договорам о госзакупках. На момент совершения Муниным С.Ю. данного преступления действовала ст.159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, по части третьей которой и следует квалифицировать действия осужденного, поскольку инкриминированное ему мошенничество сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. При назначении наказания просит учесть состояние здоровья матери Мунина С.Ю. – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающей тяжким заболеванием, признанной недееспособной и нуждающейся в посторонней помощи.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания Мунина С.Ю. виновным в совершении преступления.

Так, представитель потерпевшего ФИО6 показала, что ОАО «<данные изъяты>» производит ремонт техники для Министерства обороны РФ. На основании итогов конкурса ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» заключен договор № на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции и техническому перевооружению акционерного общества «<данные изъяты>» в рамках реализации Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 годы». Во исполнение условий договора подрядчику ООО «<данные изъяты>» перечислены авансовые платежи в общей сумме 102 367 702 рубля. График выполнения работ ООО «<данные изъяты>» не исполнялся, в связи с чем дополнительным соглашением срок действия договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату подрядчиком выполнены и заводом приняты работы на общую сумму 7 983 999 рублей 18 копеек. ООО <данные изъяты>» не исполнило план строительно-монтажных работ, не осуществило поставку оборудования, что привело к срыву выполнения Федеральной целевой программы. В связи с изложенным ОАО «<данные изъяты>» расторг договор с ООО «<данные изъяты>». Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2016 года ООО «<данные изъяты>» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. На момент введения данной процедуры указанное юридическое лицо имело неисполненные денежные обязательства перед заводом на сумму 94 383 688 рублей 82 копейки.

Обстоятельства совершения Муниным С.Ю. преступления установлены также из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО1, ФИО2, ФИО3, материалов уголовного дела: заявлениями ФИО4 о хищении денежных средств ОАО «<данные изъяты>», конкурсного управляющего ФИО10 о противоправных действиях генерального директора ООО «<данные изъяты>» Мунина С.Ю., выписками движения денежных средств ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», справкой об исследовании документов ООО «<данные изъяты>», протоколом осмотра места происшествия ОАО «<данные изъяты>», протоколом осмотра и признания в качестве вещественных доказательств материалов оперативно-розыскной деятельности, документами, касающимися проведения торгов, заключения договора между ООО «<данные изъяты>» и агентом ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки в АО «<данные изъяты>» и осмотром документов, касающихся проведения закрытого конкурса, протоколами обыска, осмотра и приобщения к материалам дела предметов и документов, изъятых в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», протоколом выемки в ОАО «<данные изъяты>» документов, касающихся договора с ООО «<данные изъяты>», их осмотром, приобщением к делу в качестве вещественных доказательств, протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства к материалам дела высокоточного вертикально-фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ, заводской №, заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии перечня, объема, качества выполненных работ проектной документации, требованиям строительных норм и правил, стоимости работ в ценах 2014 года в размере 19 103 541 рубля, справкой об исследовании документов ООО «<данные изъяты>», касающихся движения денежных средств, поступивших от ОАО «<данные изъяты>». Виновность Мунина С.Ю. в совершении инкриминированного преступления подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Собранные по делу доказательства судом оценены с точки зрения их допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Мунин С.Ю., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», реализуя умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества, получив, согласно условиям договора, от ОАО «<данные изъяты>» денежные средства в общей сумме 102 367 702 рубля, распорядился ими не в соответствии с условиями договора, а по своему усмотрению, переведя на счета третьих лиц; в нарушение условий договора приобрел не предусмотренный конкурсной документацией высокоточный вертикально-фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ стоимостью 17 600 000 рублей, который ОАО «<данные изъяты>» не поставил, а впоследствии вообще прекратил строительно-монтажную деятельность на объекте, не выполнив обязательства по договору.

Вместе с тем, приговор, постановленный в отношении Мунина С.Ю. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из приговора, действия Мунина С.Ю. квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения, в особо крупном размере. С данной квалификацией согласился суд апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что по смыслу закона, действовавшего в период совершения преступления, деяния, предусмотренные ст.ст. 159, 160 и 165 УК РФ, подлежали квалификации как совершенные в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.

Разрешая вопрос о том, является ли деятельность предпринимательской, суды должны руководствоваться п. 1 ст. 2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью – собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

Как видно из установленных судом обстоятельств дела, ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого являлся Мунин С.Ю., занималось строительством, электромонтажными работами, выполняемыми на основании заключенных договоров с заказчиками работ. При таких обстоятельствах судом установлено, что совершенный осужденным факт мошенничества был сопряжен с преднамеренным неисполнением им, как руководителем общества, а, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в этой сфере.

Несмотря на то, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года № 32-П ст.159.4 УК РФ признана не соответствующей Конституции РФ и с 12 июня 2015 года утратила силу, согласно ст.10 УК РФ, положения данного закона должны быть применены в отношении Мунина С.Ю., совершившего преступление в период его действия в 2014 году.

Действия Мунина С.Ю. следует квалифицировать по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере. Срок давности привлечения его к уголовной ответственности, предусмотренный п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, не истек.

При определении Мунину С.Ю. вида и размера наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно; отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, его матери и бывшей супруги, признание гражданского иска. Оценив все данные, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Мунину С.Ю. наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, вывод суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ, является правильным. В связи с наличием установленного судом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении наказания к нему должны быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, время содержания под стражей подлежит зачету в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся в отношении Мунина С.Ю. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Самары от 15 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20 сентября 2019 года в отношении Мунина С.Ю. изменить, переквалифицировать его действия с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 (три) года в колонии-поселении. В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 15 июля 2019 года по 20 сентября 2019 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

    Кассационную жалобу адвоката Арзиани С.Э. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий        (подпись)

Судьи                                                  (подписи)

Копия верна

судья