ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-219/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А.,

судей Железного А.В., Колбиной Н.В.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора Епишина В.В.,

обвиняемого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого – адвоката Беседина Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Беседина Ю.А. на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника Беседина Ю.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об отмене апелляционного постановления и передаче судебного материала на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2020 года разрешено производство следственного действия – наложение ареста с запретом собственнику ФИО1 распоряжаться, совершать любые действия, влекущие прекращение права собственности на имущество:

– земельный участок, площадью 1000 м2, расположенный по адресу<адрес> для индивидуального жилищного строительства, общей долевой собственностью ?, кадастровый №;

– жилой дом, площадью 119,8 м2, расположенный по адресу: <адрес> общей долевой собственностью ?, кадастровый №;

– жилое помещение 82,1 м2, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Этим же постановлением запрещено осуществлять регистрационные действия с указанным выше имуществом.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 26 июня 2020 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе защитник Беседин Ю.А., выражая несогласие с постановлениями судов, считает их незаконными и необоснованными. Автор жалобы указывает, что судом в нарушение требований ч.4 ст.115 УПК РФ наложен арест на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание; суды не убедились, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учётом положений ст.446 ГПК РФ; суд апелляционной инстанции проигнорировал и не высказал суждения по доводу апелляционной жалобы о том, что домовладение является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Просит отменить состоявшиеся решения и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста.

Изучив судебный материал и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному судебному материалу допущены такие нарушения закона.

В апелляционной жалобе защитника Беседина Ю.А. содержался довод о нарушении судом первой инстанции требований ч.4 ст.115 УПК РФ.

Между тем указанный довод апелляционной жалобы оставлен судом апелляционной инстанции без оценки.

Поскольку стороной защиты был приведен конкретный довод, указывающий на незаконность обжалованного постановления, суду апелляционной инстанции в силу требований ст. 38928 УПК РФ надлежало в случае оставления этого довода апелляционной жалобы без удовлетворения привести мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений требований ч.4 ст.115 УПК РФ.

Оставление довода апелляционной жалобы стороны защиты без надлежащей проверки и оценки свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение закона, влияющее на исход дела.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом кассационной инстанции без исследования и оценки всех обстоятельств, является основанием для отмены апелляционного постановления и передачи судебного материла в отношении ФИО1 на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 6 ст. 40116 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного судебного материла судом нижестоящей инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, проверить указанные выше и другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, тщательно исследовать обстоятельства дела, в том числе обоснованность выводов суда об отсутствии обременения на домовладение с земельным участком, установить в каких именно целях налагается арест, а также соразмерность стоимости имущества, указанного в ходатайстве, имущественным взысканиям, для обеспечения которых налагается арест.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.40114, ч.1 ст.40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 26 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить, судебный материал передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>