ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
18 марта 2020 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Рубанова С.Г.,
судей Колесниковой Е.В., Трухина С.А.,
при секретаре Колесниковой А.А.,
с участием:
прокурора Степановой О.П.,
защитников – адвокатов Маркелова А.В., Казанской О.А., Гизатуллина Д.Р.,
осужденного Зубкова Д.Е. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитников – адвокатов Маркелова А.В., Казанской О.А., Брижахина Е.И., дополнениям к ней адвокатов Маркелова А.В. и Казанской О.А. и кассационной жалобе защитника – адвоката Гизатуллина Д.Р. в интересах осужденного Зубкова Д.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 21 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 ноября 2019 года.
Приговором Ленинского районного суда г. Самары от 21 ноября 2018 года
Зубков Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый,
осужден:
– по ч. 4 ст. 159 УК РФ – к наказанию в виде 4 лет лишения свободы;
– по ст. 177 УК РФ – к наказанию в виде 350 часов обязательных работ.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Зубков Д.Е. наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Зубков Д.Е. в виде содержания под домашним арестом изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен Зубков Д.Е. с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания Зубков Д.Е. время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, и время его содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), и на основании ч. 3.4. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) Зубков Д.Е. зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах субъекта Российской Федерации – <адрес> удовлетворен, с Зубков Д.Е. взыскано в пользу бюджета <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 112 162 925 рублей 95 копеек.
До исполнения приговора суда в части гражданского иска сохранен арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 100% долей уставного капитала <данные изъяты>
Решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен.
Зубков Д.Е. освобождён от отбывания наказания, назначенного по ст. 177 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Из приговора исключена ссылка на применение ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.
В срок отбывания наказания Зубков Д.Е. зачтено время его содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).
На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания Зубков Д.Е. время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей Зубков Д.Е. с ДД.ММ.ГГГГ (со дня провозглашения приговора) по ДД.ММ.ГГГГ года (по день вступления приговора в законную силу), включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Рубанова С.Г., выступления осужденного Зубкова Д.Е., его защитников – адвокатов Маркелова А.В., Казанской О.А., Гизатуллина Д.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Степановой О.П., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зубков Д.Е. признан виновным в совершении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Он же, Зубков Д.Е. признан виновным в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ злостного уклонения гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Зубков Д.Е. виновным себя по ч. 4 ст. 159 УК РФ не признал, по ст. 177 УК РФ – признал в полном объеме.
В кассационных жалобах адвокаты Маркелов А.В., Казанская О.А., Брижахин Е.И. и адвокат Гизатуллин Д.Р. считают приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными.
В обоснование утверждают, что осуществление защиты интересов Зубков Д.Е. в ходе досудебного производства по делу и в его судебном разбирательстве судом первой инстанции адвокатом М.А.В. нарушило право на защиту Зубков Д.Е., поскольку в соответствии с требованиями п. «з» ч. 1 ст. 72 УПК РФ М.А.В. подлежал отводу, так как оказывал ранее юридическую помощь по договору и ордеру свидетелю обвинения З.М.В., что противоречит интересам подсудимого Зубков Д.Е. и является, по мнению авторов кассационных жалоб, существенным нарушением п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.
Обращают внимание, что данное обстоятельство проигнорировано судом апелляционной инстанции, оставившим без рассмотрения и разрешения в порядке, предусмотренном ст. ст. 61-72 УПК РФ, то есть без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного процессуального решения, письменное заявление осужденного Зубков Д.Е. об отводе адвоката М.А.В. как участника уголовного судопроизводства и автора апелляционной жалобы, рассматриваемой и разрешенной апелляционным судом по существу.
В дополнении к кассационной жалобе адвокат Маркелов А.В. считает незаконным состав судебной коллегии суда второй инстанции, поскольку заявление адвоката Маркелов А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отводе одного из судей состава коллегии, рассмотрено в нарушение требований ч. 1 ст. 65 УПК РФ с вынесением вводной и резолютивной части принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ.
В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Казанской О.А. считает приговор незаконным и необоснованным и в части решения по иску прокурора в интересах субъекта Российской Федерации – <адрес> о взыскании с осужденного Зубков Д.Е. в пользу бюджета <адрес> причиненного преступлением материального ущерба. Указывает, что суд не привел в приговоре закон, на основании которого разрешил данный иск по существу. <адрес> гражданским истцом в лице прокурора, а Зубков Д.Е. – гражданским ответчиком по делу судом не признаны, права гражданского ответчика Зубков Д.Е. суд не разъяснил. Ссылаясь на нормы ГК РФ, утверждает, что потерпевшим по данному делу является Российская Федерация в лице своего органа Министерства финансов РФ или Казначейства РФ, выделившая из своего бюджета в бюджет <адрес> денежные средства на выполнение работ по берегоукреплению Саратовского водохранилища у <адрес>, либо субъект Российской Федерации в лице своего органа Министерства финансов <адрес>, как главного распорядителя данных бюджетных средств, либо учрежденное <адрес>ю Государственное казенное учреждение <адрес> «Управление капитального строительства» (ГКУ СО «УКС»), как заказчик по государственному контракту на выполнение указанных работ. Надлежащим гражданским ответчиком, по мнению адвоката, являются ГКУ СО «УКС» и ООО С.И.Т.И., как, соответственно, заказчик и генподрядчик по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и поочередные распорядители бюджетных средств, предусмотренных на выполнение упомянутых работ.
Просят приговор и апелляционное определение отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, избрать в отношении Зубков Д.Е. меру пресечения, не связанную с лишением свободы – обязательство о явке, освободить Зубков Д.Е. из мест лишения свободы.
В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Маркелов А.В., Казанской О.А., Брижахин Е.И., и адвоката Гизатуллин Д.Р. заместитель прокурора <адрес> Шевцов А.Ю. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и рассмотрено в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Исходя из данных требований установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства преступления для суда кассационной инстанции являются установленными окончательно и не подлежат пересмотру и переоценке.
Вопреки утверждению осужденного Зубков Д.Е. в своем выступлении в судебном заседании суда кассационной инстанции, выводы суда о виновности Зубков Д.Е. являются правильными.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий каждого из осужденных и назначенного им наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены.
Выводы суда первой инстанции о виновности Зубков Д.Е. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно приведенных и надлежаще в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ оцененных судом в приговоре.
При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе данные осужденным показания о непричастности к совершению хищения, – недостоверными и отверг их.
Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.
Таким образом, утверждение Зубков Д.Е. о невиновности в совершении инкриминированного ему преступления проверялось судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашло своего подтверждения как противоречащее совокупности доказательств по делу.
Несогласие осужденного Зубков Д.Е. с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о виновности Зубков Д.Е. в содеянном и не свидетельствует о незаконности состоявшихся в отношении осужденного судебных решений.
Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Проявлений односторонности суда при рассмотрении данного дела, как и признаков обвинительного уклона, не установлено.
Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обоснованно постановлен обвинительный приговор.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд верно квалифицировал действия Зубков Д.Е. по ч. 4 ст. 159 и ст. 177 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного преступления получили объективное подтверждение.
Наказание осужденному Зубков Д.Е. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами в отношении осужденного суд признал наличие малолетнего ребенка у Зубков Д.Е., отсутствие у последнего судимостей, возраст и состояние здоровья его близких родственников, а также наличие на иждивении престарелой матери, супруги и малолетнего ребенка, положительные характеристики и многочисленные дипломы и благодарственные письма, в том числе за благотворительную помощь детям.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе не применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены.
Таким образом, при определении Зубков Д.Е. вида и размера наказания, суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Гражданский иск по делу разрешен судом в соответствии с требованиями закона.
Согласно ч. 6 ст. 246 УПК РФ прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных или государственных интересов.
При этом прокурор обязан принять меры по возмещению вреда, причиненного государственным некоммерческим учреждениям, организациям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям, и предъявлять гражданский иск и тогда, когда вышестоящие в порядке подчиненности органы не ставят вопроса о возмещении ущерба.
Так как по настоящему уголовному делу объектом совершенного Зубков Д.Е. преступления являлась собственность субъекта Российской Федерации, прокурор вправе был заявлять исковые требования в интересах <адрес>, вопреки доводам кассационных жалоб и дополнений к ним о том, что представители потерпевшего не ставили вопрос о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Как усматривается из протокола судебного заседания копия искового заявления вручена подсудимому Зубков Д.Е., который не возражал против приобщения искового заявления к материалам дела, заявив, что исковые требования он не признает, поскольку строительство объекта оплачивалось не из федерального бюджета, а компанией ООО «С.И.Т.И.» При этом, размер заявленных исковых требований определялся предъявленным по данному делу Зубков Д.Е. обвинением в хищении им денежных средств, которое оспаривалось осужденным и его защитником в ходе всего судебного заседания и в судебных прениях.
Таким образом, вопреки утверждению в кассационных жалобах, судом были созданы необходимые условия для реализации Зубков Д.Е. его процессуальных прав гражданского ответчика в рамках рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия находит ошибочным утверждение адвоката Казанской О.А. о необходимости применения при разрешении иска прокурора норм гражданского права, регулирующих правоотношения, вытекающие из государственного контракта и договора подряда между хозяйствующими субъектами.
Размер взыскания в пользу бюджета <адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, определен судом правильно, исходя из установленных приговором суда фактических обстоятельств совершения Зубков Д.Е. преступных действий, за которые он осужден.
Утверждения в кассационных жалобах о том, что адвокат М.А.В., как ранее представлявший по настоящему делу интересы свидетеля З.М.В., не вправе был осуществлять в последующем производстве по делу защиту интересов Зубков Д.Е. и подлежал отводу, судебной коллегией признаются необоснованными.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УК РФ и в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.
Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 72 УПК РФ установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого, либо когда интересы одного, хотя и не противоречат интересам другого, но эти лица придерживаются различных позиций по одним и тем же эпизодам дела, или когда адвокат имеет самостоятельный интерес по предмету соглашения с доверителем, отличный от интереса данного лица. Такой адвокат подлежит отводу (пункт 3 части 1 статьи 72 УПК РФ, подпункт 2 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации”, пункт 1 статьи 13 “Кодекса профессиональной этики адвоката” (принят Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ).
По смыслу ст. 50 и ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ осужденный вправе отозвать апелляционную жалобу своего адвоката до начала заседания суда апелляционной инстанции, одновременно отказавшись от помощи адвоката.
Как усматривается из материалов дела, адвокат М.А.В. в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы З.М.В. при его опросе ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 242, 243-244). Допрос З.М.В. в качестве свидетеля проведен следователем без участия адвоката М.А.В. (т. 40 л.д. 58-60), и в ходе дальнейшего досудебного производства по делу адвокат М.А.В. в данном деле не участвовал до поступления совместного ходатайства Зубков Д.Е. и его защитника – адвоката Хесина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к участию в деле в качестве защитника интересов Зубков Д.Е. адвоката М.А.В. (т. 40 л.д. 222). Данное ходатайство постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено (т. 40 л.д. 223) и в тот же день адвокат М.А.В. вступил в дело в качестве защитника Зубков Д.Е. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (т. 40 л.д. 225) с момента выполнения органом следствия требований ст. ст. 215, 217 УПК РФ (т. 40 л.д. 226; 262-267) и в дальнейшем осуществлял защиту Зубков Д.Е. в судебном разбирательстве дела судом первой инстанции. При этом, из содержания опроса и показаний свидетеля З.М.В. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что они не противоречат интересам Зубков Д.Е., позиция которого не различается с позицией З.М.В. по одним и тем же эпизодам дела. Более того, оспаривая обоснованность приговора в апелляционном порядке, защитник М.А.В. и осужденный Зубков Д.Е. в своих апелляционных жалобах ссылались на показания свидетеля З.М.В., как на доказательство невиновности Зубков Д.Е. в преступлении (т. 45 л.д. 2, 52; 44). Апелляционные жалобы осужденного Зубков Д.Е. и его защитника – адвоката М.А.В., который в дальнейшем не участвовал в разбирательстве дела судами вышестоящих инстанций, начаты рассмотрением судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ с вынесением апелляционного решения по существу от ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение, как неподписанное одним из судей при коллегиальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отменено постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, которое начато ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об отводе адвоката М.А.В. с ходатайством к апелляционному суду, не рассматривать поданные адвокатом М.А.В. апелляционные жалобы в интересах Зубков Д.Е., составлено последним ДД.ММ.ГГГГ, то есть после начала заседания суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, обоснованно расценил данное заявление Зубков Д.Е. об отводе адвоката М.А.В. как довод апелляционных жалоб осужденного и его защитников о нарушении права Зубков Д.Е. на защиту и вынес законное и обоснованное решение по данному доводу в своем итоговом решении, обоснованно рассмотрев при этом и апелляционную жалобу адвоката М.А.В.
Доводы кассационных жалоб адвокатов о том, что один из судей коллегии суда апелляционной инстанции был не вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении Зубков Д.Е. по тем основаниям, что он ранее принимал решение по уголовному делу в отношении защитника Зубков Д.Е. – адвоката Маркелов А.В., и что заявленный последним отвод данному судье разрешен с нарушениями процессуального закона путем вынесения в совещательной комнате и оглашения по возвращении суда из совещательной комнаты вводной и резолютивной частей принятого решения с последующим изготовлением его в мотивированном виде, судебной коллегией признаются необоснованными.
Действующий уголовно-процессуальный закон, ст. 61 УПК РФ, определяет обстоятельства, исключающие участие судьи в уголовном судопроизводстве. Содержание ч. ч. 1, 2 ст. 61 УПК РФ не предусматривает недопустимость участия судьи в рассмотрении уголовного дела в отношении конкретного лица (Зубков Д.Е.), если в данном деле участвуют другие лица, по уголовным делам в отношении которых (защитник Зубков Д.Е. – адвокат Маркелов А.В.) этот судья принимал решения, поскольку данное обстоятельство не дает основание полагать, что судья прямо или косвенно заинтересован в исходе дела в отношении осужденного Зубков Д.Е., а именно в разрешении вопросов относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности Зубков Д.Е. в его совершении, допустимости и достаточности собранных доказательств.
Что касается порядка разрешения судом апелляционной инстанции заявленного отвода одному из судей коллегии суда второй инстанции, который разрешен двумя другими членами коллегии судей с удалением в совещательную комнату и оглашением по выходу из нее вводной и резолютивной частей принятого решения с последующим изготовлением его в мотивированном виде, то судебная коллегия с учетом сказанного выше не расценивает данное обстоятельство как безусловное основание отмены или изменения состоявшегося с участием этого судьи апелляционного решения по существу уголовного дела в отношении Зубков Д.Е..
При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в том числе по апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвоката М.А.В., апелляционной жалобе осужденного Зубков Д.Е., содержащих и доводы, аналогичные доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции, вопреки утверждению адвокатов, проверил согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам жалоб, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения по каждому из доводов.
Апелляционное определение соответствует требованиями ст. 389.28 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Зубков Д.Е., не установлено.
Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба защитников – адвокатов Маркелов А.В., Казанской О.А., Брижахин Е.И., дополнения к ней адвокатов Маркелов А.В. и Казанской О.А. и кассационная жалоба защитника – адвоката Гизатуллин Д.Р. в интересах осужденного Зубков Д.Е., удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зубков Д.Е. оставить без изменения.
Кассационную жалобу защитников – адвокатов Маркелов А.В., Казанской О.А., Брижахин Е.И., дополнения к ней адвокатов Маркелов А.В. и Казанской О.А. и кассационную жалобу защитника – адвоката Гизатуллин Д.Р. в интересах осужденного Зубков Д.Е. оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи