ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 77- 867/2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пятигорск 30 октября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Леонтьева С.А.,
судей Железного А.В., Султанова М.И.,
при секретаре судебного заседания Бастанджиевой Е.М.,
ведущей протокол судебного заседания,
с участием:
прокурора Епишина В.В.,
следователя следственной группы шестого отдела
управления по ОВД ГСУ СК РФ по СКФО Недомеркова В.С.,
защитника – адвоката Беказиева Н.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника обвиняемого ФИО11 адвоката Беказиева Н.З. на постановление Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Леонтьева С.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного постановления, доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Беказиева Н.З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, следователя Недомеркова В.С., полагавшего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора Епишина В.В. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия
установила:
постановлением Ставропольского краевого суда от 25 августа 2020 года
ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, гражданину Российской Федерации, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 6 ст. 290 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 17 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционном порядке материал не рассматривался.
В кассационной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Беказиев Н.З., ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит постановление суда изменить, избрав ФИО27. вместо заключения под стражу меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает решение суда необоснованным, обусловленным только тяжестью обвинения. Суд проигнорировал возражение ФИО26 против рассмотрения материала о продлении срока содержания под стражей без надлежащего уведомления и в отсутствие его защитников по соглашению. За время содержания под стражей следственные действия с участием ФИО25. практически не проводились, он лишь допрошен после предъявления обвинения и ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, не относящимися к его обвинению. Содержание ФИО24. под стражей более года объясняет целью принуждения к признанию вины в преступлении, которого он не совершал. Отмечая, что ФИО28. положительно характеризуется по месту жительства, к уголовной ответственности не привлекался, имеет многочисленные награды за время службы в органах внутренних дел, является ветераном боевых действий, женат, имеет двух малолетних детей на иждивении, полагает достаточным применение к нему меры пресечения в виде домашнего ареста.
Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы по судебному материалу, судебная коллегия находит оспариваемое судебное постановление подлежащим изменению ввиду следующего.
Уголовное дело в отношении ФИО29. (и других лиц) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по СКФО ФИО7 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 и ч. 6 ст. 290 УК РФ (т. 1, л.д. 1-69).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 задержан в порядке ст. 92 УПК РФ (т. 2, л.д. 4-7).
ДД.ММ.ГГГГ Ессентукский городской суд <адрес> в отношении ФИО23. избрал меру пресечения в виде заключения под стражу, учитывая «характер инкриминируемых преступлений» (т. 2, л.д. 20-22).
ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО7 вынесено постановление о привлечении ФИО22. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) и ч. 6 ст. 290 УК РФ (т. 2, л.д. 24-175).
В соответствии с ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в ч. 3 ст. 31 УПК РФ, по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета РФ либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти), до 18 месяцев.
В силу ч. 4 ст. 109 УПК РФ дальнейшее продление срока не допускается. Обвиняемый подлежит немедленному освобождению, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 8 и чч. 8-8.2 ст. 109 УПК РФ.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.
В абз 3 п. 22 тех же разъяснений указано, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97 и 99 УПК РФ).
Срок содержания ФИО14. под стражей продлевался со ссылкой на тяжесть обвинения и недостаточность более мягкой меры пресечения для обеспечения его надлежащего поведения (т. 2, л.д. 7-11, 26-33, 44-49, 143-151).
Удовлетворяя ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о продлении срока содержания под стражей до 17 месяцев 30 суток, суд сослался на тяжесть и характер преступлений, в совершении которых ФИО15. обвиняется, рапорта уполномоченных лиц о том, что в случае освобождения из-под стражи ФИО13 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать установлению истины по делу.
Установив, что ФИО21 имеет постоянное место работы и жительства, имеет на иждивении малолетних детей, характеризуется исключительно положительно, на медицинском учёте не состоит, не судим, является ветераном боевых действий, суд указал, что эти обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.
При этом ч. 3 ст. 109 УПК РФ применена без учёта разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, без обсуждения возможности применения к ФИО16. в дальнейшем более мягкой меры пресечения, в частности, домашнего ареста.
В частности, суд оставил без внимания, что в ходатайстве следователя фактически ставится вопрос о продлении содержания ФИО17 под стражей до предельного 18 месячного срока, не привёл доказательства из числа предусмотренных ст. 74 УПК РФ и не установил конкретные обстоятельства, указывающие на то, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый скроется или иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, не учёл, что те же обстоятельства, из-за которых ранее продлевались сроки содержания обвиняемого под стражей, не могут признаваться достаточными для содержания его под стражей до предельного срока.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, могут быть устранены без отмены судебного решения.
Исходя из установленных судом первой инстанции положительных данных о личности ФИО19., имеющего постоянное место жительства, семью и малолетних детей, учитывая отсутствие новых конкретных обстоятельств, указывающих на исключительную необходимость дальнейшего содержания его под стражей, а также то, что 17 месяцев и 30 суток, до которых продлён срок содержания ФИО18 под стражей, фактически представляют собой 18 месяцев, то есть установленный ч. 3 ст. 109 УПК РФ предельный срок содержания обвиняемого под стражей, судебная коллегия находит достаточным применение на тот же срок меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства ФИО20. по адресу: <адрес> с установлением запретов, предусмотренных пп. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, согласно ч. 7 ст. 107 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Ставропольского краевого суда от 25 августа 2020 года в отношении обвиняемого ФИО32 в части продления срока содержания под стражей отменить и освободить его из-под стражи.
Избрать обвиняемому ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г.р., меру пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ;
– местом, в котором будет находиться обвиняемый ФИО34. при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста, определить место его жительства: <адрес>.
– установить обвиняемому ФИО33. следующие запреты:
1) общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в его отношении в качестве подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, свидетелей;
2) отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением отправки письменных заявлений, жалоб в правоохранительные органы и органы государственной власти, получения повесток и других процессуальных документов, ответов по своим обращениям в правоохранительные органы и органы государственной власти;
3) использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, для общения с контролирующим органом, следователями, руководителем следственной группы; о всех звонках ФИО36. обязан информировать контролирующий орган.
Осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО35 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по <адрес>.
В остальном постановление суда оставить без изменения.
Председательствующий С.А. Леонтьев
Судьи А.В. Железный
М.И. Султанов