ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 77-26/2021
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Пятигорск 18 января 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Леонтьева С.А.,
судей Стадниковой В.А. и Харрасовой С.Н.,
при секретаре судебного заседания Бастанджиевой Е.М.,
с участием прокурора Пономарева А.А.
в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Тен Р.Ю. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2020 года
Тен Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,
осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 июля 2020 года приговор изменен:
– исключено указание на то, что Тен Р.Ю. ранее судим;
– смягчено назначенное по ч.3 ст.159 УК РФ наказание в виде штрафа со снижением его размера до 290 000 рублей;
– исключены суждения по вопросам применения положений ст.53.1, 73, 82 и ч.3 ст.68 УК РФ.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Тен Р.Ю. признан виновным в том, что не позднее 12 октября 2012 года предоставив заведомо ложные сведения в Межрайонную ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю о наличии у него права на имущественный налоговый вычет, в период с 6 февраля 2013 года по 31 декабря 2015 года путем обмана похитил из Федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе осужденный Тен Р.Ю. просит приговор и апелляционное определение отменить, как вынесенные с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, квалифицировать его действия по ч.1 ст.159 УК РФ и освободить от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, либо вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом и привлечения ФГУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды ФМБА России» в качестве потерпевшего по уголовного делу на сумму <данные изъяты> рублей, либо снизить наказание вследствие его чрезмерной суровости и невозможности исполнения. Указывает, что ущерб, причиненный им бюджетной системе РФ, составляет только 122379 рублей; сумма, не уплаченная работодателем как налоговым агентом и им, как налогоплательщиком в бюджет РФ составила <данные изъяты> рубль и является упущенной выгодой либо неуплаченным налогом для бюджетной системы, поскольку денежные средства в распоряжение бюджетной системы не поступили и его действия являются ничем иным, как уклонением от уплаты налогов на указанную сумму, либо хищением у его работодателя, а не хищением имущества из бюджетной системы РФ в силу пп. 1, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»; срок давности его привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.159 УК РФ истек и он подлежал освобождению от назначенного наказания; фактически установив наличие двух потерпевших по делу, суды должны были вернуть дело прокурору для привлечения ФГУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды ФМБА России» в качестве потерпевшего по уголовного делу; суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам его жалобы о нарушении требований уголовного закона при назначении наказания и несправедливости приговора. Считает, что при назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей не учтено его имущественное положение и влияние наказания на условия его жизни.
Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Из материалов уголовного дела следует, что таких нарушений закона допущено не было.
Обвинительный приговор в отношении Тена Р.Ю. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.
Выводы суда о виновности Тена Р.Ю. в совершении мошенничества в крупном размере основаны на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.
Доводы осужденного о невиновности в совершении преступления судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на:
– показания представителя потерпевшего П. об обстоятельствах возврата Тену Р.Ю. денежных средств и предоставления права на получение имущественного налогового вычета в размере 259 740 рублей;
– решения МИФНС № 1 России по СК о возврате Тену Р.Ю. денежных средств;
– показания свидетеля К.. о том, что квартира по <адрес> была приобретена Теном Р.Ю. фиктивно;
– показания свидетеля Х.. о том, что денег за квартиру по <адрес> от Тена Р.Ю. он не получал;
– справку об исследовании о том, что подпись в расписке о получении денег выполнена не Х..
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.
Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Тена Р.Ю. в совершении мошенничества в крупном размере.
Действия Тена Р.Ю. по ч.3 ст.159 УК РФ квалифицированы правильно.
Доводы стороны защиты о том, что часть имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты> рубль не была перечислена в бюджетную систему и следовательно, не могла быть похищена, надлежащим образом проверены как судом первой инстанции, так и в апелляционном порядке.
Как правильно установлено судом, умысел Тена Р.Ю. был направлен на незаконное хищение из бюджетной системы имущественного налогового вычета в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства поступили в незаконное владение виновного, то есть, были изъяты из федерального бюджета в результате противоправных действий Тена Р.Ю.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в действиях Тена Р.Ю. нет уклонения от уплаты налогов, поскольку он не скрывал доход от налогообложения, а указал заведомо ложные сведения о своих расходах на приобретение недвижимости, чем создал условия для признания права на имущественный налоговый вычет и незаконного получения этого вычета.
С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, наказание осужденному Тену Р.Ю. назначено справедливое. При этом приняты во внимание все обстоятельства дела и данные о личности виновного.
Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд правомерно не усмотрел.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия на основании ст.389.13 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу осужденного Тена Р.Ю. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 июля 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Леонтьев
Судьи В.А. Стадникова
С.Н. Харрасова