ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 77-332/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
25 марта 2020 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Самитова М.Р.,
судей Плисяковой О.О., Назинкиной Н.В.,
при секретаре Соловьевой Д.Ю.,
с участием:
прокурора Казанцевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Ханжина Ю.И. в интересах Ворожбит Виктора Сергеевича на постановление Самарского районного суда г. Самары от 31 июля 2019 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 02 октября 2019 года,
постановлением Самарского районного суда г. Самары от 31 июля 2019 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ханжина Ю.И. в интересах Ворожбит В.С. о признании незаконным бездействия руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Самарской области, выразившегося в отказе в прекращении уголовного дела и розыска в связи со смертью подозреваемого.
Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 02 октября 2019 года апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Ханжина Ю.И. прекращено.
Заслушав доклад судьи Самитова М.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Казанцевой Т.В., полагавшей, что апелляционное постановление подлежит отмене, судебная коллегия
установила:
постановлением Самарского районного суда г. Самары от 31 июля 2019 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ханжина Ю.И. в интересах Ворожбит В.С., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.
Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 02 октября 2019 года апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Ханжина Ю.И. прекращено.
В кассационной жалобе адвокат Ханжин Ю.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что в рамках расследования уголовного дела, находившегося в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Самарской области, был допрошен в качестве подозреваемого Ворожбит В.С. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 210, статьей 286, статьей 290 УК РФ, нескольких эпизодов части 3 статьи 228.1 УК РФ. Впоследствии в связи с розыском подозреваемого в отношении него уголовное дело было выделено в отдельное производство и в настоящее время приостановлено. Промышленный районный суд <адрес>, рассмотрев гражданское дело по заявлению матери подозреваемого – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, которым объявил Ворожбит Виктора Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим. На основании решения суда отдел ЗАГ<адрес> выдал матери свидетельство о смерти Ворожбит В.С. В связи с вышеуказанными обстоятельствами адвокат обратился в Управление СК РФ по <адрес> с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, а также о прекращении его розыска в связи с прекращением уголовного дела. В удовлетворении его обращения было отказано. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении его жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ. Вместе с тем, полагает, что в связи с объявлением судом подозреваемого умершим уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ворожбит В.С. и соответственно его розыск подлежат прекращению. Считает, что судом не принято во внимание, что нормы статьи 66 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» не могут быть применимы при урегулировании отношений, связанных с разрешением вопроса о прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого. Суд необоснованно не применил нормы статей 3, 64 ФЗ «Об актах гражданского состояния» и дал неверное толкование пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, принимая решение, не обосновал свое решение и необоснованно прекратил производство по его апелляционной жалобе. Указывает, что между ним и матерью подозреваемого Ворожбит В.С. заключено соглашение, в связи с чем вывод суда о том, что соглашение заключено между ним и умершим не соответствует действительности. Он действует в защиту интересов матери умершего подозреваемого. Довод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции, принимая жалобу адвоката к производству, не выяснил, подана ли она надлежащим лицом, как основание
для прекращения производства по жалобе, не имеет под собой каких-либо правовых оснований. Просит отменить судебные решения.
Проверив доводы кассационной жалобы по материалам дела, судебная коллегия считает её подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по данному делу установлены.
Как видно из представленных материалов в СУ СК РФ по Самарской области, в производстве которого находится уголовное дело, поступило ходатайство адвоката Ханжина Ю.И. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ворожбит В.С., а также о вынесении постановления о прекращении его розыска, в удовлетворении которого было отказано.
19 июля 2019 года в Самарский районный суд г. Самары поступила жалоба адвоката Ханжина Ю.И., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным решение руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Самарской области об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и розыска в связи со смертью подозреваемого.
31 июля 2019 года Самарским районным судом г. Самары в удовлетворении жалобы адвоката Ханжина Ю.И. отказано.
02 октября 2019 года апелляционным постановлением Самарского областного суда апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Ханжина Ю.И. прекращено.
Согласно положениям статьи 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным и обоснованным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
Как следует из положений статьи 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.
Согласно статье 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать, в частности, мотивы принятого решения, а также в нем должны быть указаны основания, по которым решение суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, либо основания отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановления суда по апелляционной жалобе адвоката Ханжина Ю.И., в
описательно-мотивировочной части апелляционного постановления сделал вывод о том, что суд первой инстанции, принимая жалобу адвоката Ханжина Ю.И. в порядке статьи 125 УПК РФ к производству, фактически не выяснил подана ли она надлежащим лицом и в интересах надлежащего лица.
При этом суд апелляционной инстанции в резолютивной части апелляционного постановления принял решение о прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе адвоката Ханжина Ю.И.
В силу пункта 10 статьи 389.20 УПК РФ прекращение апелляционного производства является одним из решений, принимаемых в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ апелляционное производство подлежит прекращению, в случае если лицо, подавшее апелляционную жалобу, отозвало ее до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Как следует из представленных материалов дела адвокат Ханжин Ю.И. свою апелляционную жалобу на постановление суда первой инстанции не отзывал.
Вместе с тем, в постановлении суда апелляционной инстанции не высказано суждений относительно наличия оснований для прекращения апелляционного производства по апелляционной жалобе адвоката Ханжина Ю.И.
При таких обстоятельствах апелляционное постановление нельзя признать соответствующим требованиям статьи 7 УПК РФ, оно подлежит отмене с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить отмеченные нарушения, принять законное, обоснованное решение, в том числе с учётом доводов кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 – 401.16 УПК РФ,
определила:
Апелляционное постановление Самарского областного суда от 02 октября 2019 года о прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе адвоката Ханжина Ю.И. в интересах Ворожбит Виктора Сергеевича отменить, направить материалы на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд в ином составе.
Кассационную жалобу адвоката Ханжина Ю.И. удовлетворить частично.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи