ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№77-169/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пятигорск 3 февраля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Колбиной Н.В.,
судей Чекмарева М.А., Железного А.В.,
при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,
с участием
прокурора Епишина В.В.,
осужденного Наниева А.Б.,
защитника-адвоката Светенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Светенко Инны Васильевны в интересах осужденного Наниева А.Б. на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 13 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Наниева А.Б. и его защитника Светенко И.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Епишина В.В. об отмене апелляционного постановления с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2020 года, постановленному в порядке особого судопроизводства,
Наниев А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,
осужден по ч.1 ст.171 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 100 000 руб.; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 13 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.
Наниев А.Б. признан виновным в незаконном предпринимательстве, т.е. осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Светенко И.В. в интересах осужденного Наниева А.Б. указала, что в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с тем, что Наниев устранил нарушения закона, связанные с лицензированием, принял меры по заглаживанию вреда, однако суды оставили без должной оценки эти доводы и отказали в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что вред, нанесенный общественным отношениям, не возмещен, вопрос о переоформлении лицензии не разрешен; полагает, что выводы судов противоречат нормам закона, нарушают права Наниева; утверждает о том, что на момент рассмотрения дела у Наниева имелись все разрешительные документы для продолжения предпринимательской деятельности, а также документы, доказывающие принятие им мер по восстановлению нарушенных прав государства и общества; считает, что при наличии предусмотренных законом оснований суды необоснованно отказали в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поэтому просит отменить судебные решения, производство по делу прекратить.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным. Суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.
Приводимые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.
Однако вышеперечисленные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.
Так, в апелляционной жалобе защитником ставился вопрос о незаконности приговора по тем основаниям, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставив без должной оценки документы, свидетельствующие о заглаживании Наниевым А.Б. вреда – это оказание благотворительной помощи детской спортивной школе бокса в организации и проведении спортивных соревнований, а также администрации городского округа в реализации проекта детского игрового комплекса в парке отдыха.
Между тем, излагая в апелляционном постановлении выводы о законности постановленного в отношении осужденного приговора, суд апелляционной инстанции не привел данные, опровергающие позицию стороны защиты, то есть не дал надлежащей оценки доводам защитника, приведенным в жалобе. Напротив, суд апелляционной инстанции в постановлении сослался на обстоятельства, не имеющие отношение к рассмотренному делу. В апелляционном постановлении отмечено о непринятии Наниевым А.Б. мер по восстановлению нарушенных прав общества и государства, об отсутствии сведений об уплате налогов с полученного дохода, о не погашении обязательных платежей по налогам и сборам. Однако обвинение в совершении противоправных действий в сфере налогового законодательства Наниеву А.Б. не предъявлялось. Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания письмо государственного органа от 03.06.2020 года, в котором Наниеву А.Б. даны разъяснения со ссылкой на постановление Правительства РФ № 440 от 03.04.2020 года об отсутствии необходимости в оформлении лицензии для осуществления предпринимательской деятельности по новому адресу.
Оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия. Отклонение доводов защиты без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора.
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела, и служит основанием для отмены апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон и принять решение, отвечающее требованиям закона.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 13 августа 2020 года в отношении Наниева А.Б. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий Н.В.Колбина
Судьи М.А.Чекмарев
А.В.Железный