КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                 24 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Резниченко Е.В., Горенко В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хомяковой А.В.,

с участием

прокурора Кожевникова Р.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гуканова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 18 декабря 2019 года и апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании принятых по делу судебных решений, доводах кассационных жалоб, выступления адвоката и осужденного об отмене судебных решений, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

по приговору Вилючинского городского суда Камчатского края от 18 декабря 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, –

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей.

Апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 27 февраля 2020 года приговор изменен, уточнено место рождения ФИО1 и адрес регистрации по месту жительства;

исключено из приговора осуждение ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ за незаконную предпринимательскую деятельность без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженная с извлечением дохода в сумме 14951350 рублей 93 копейки по контракту № от 6 июня 2014 года, в период с 6 июня 2014 года по 25 ноября 2014 года;

а также в сумме 13890 413 рублей 04 копейки по контракту №/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 5 мая 2015 года, в период с 5 мая 2015 года по 25 ноября 2015 года; со снижением размера дохода, извлеченного в результате осуществения незаконной предпринимательской деятельности до 128855154 рублей 55 копеек;

размер наказания по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ в виде штрафа смягчен до 120000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за незаконную предпринимательскую деятельность без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит судебные решения отменить, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Настаивает на том, что не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, поскольку предпринимательскую деятельность от имени ОАО «ФИО10» по закону осуществляет генеральный директор, чьи полномочия не прекращались и не приостанавливались.

Обращает внимание на то, что доверенность, выданная Обществом, не наделяла его правами и обязанностями генерального директора, а предоставляла лишь право подписи отдельных документов, без права действовать от имени юридического лица.

Ссылается на то, что исполнял обязанности заместителя генерального директора по трудовому договору, и выполнял указания руководителя – генерального директора Общества.

Отмечает, что апелляционный суд согласился с доводами апелляционных жалоб в части и исключил из осуждения заключение двух контрактов, ссылаясь на то, что ФИО1 не являлся субъектом преступления. Однако утверждает о том, что выводы суда апелляционной инстанции в связи с этим являются противоречивыми, поскольку два других периода, связанных с заключением контрактов не исключены, несмотря на то, что пересекаются с исключенными.

Настаивает на том, что, являясь заместителем генерального директора действовал не самостоятельно и не мог рисковать имуществом предприятия и не получал прибыль от заключенных контрактов.

Ссылается на показания свидетелей, которые подтвердили отсутствие возможности у ФИО1 принимать самостоятельное решение о заключении каких-либо контрактов и распоряжаться денежными средствами.

Обращает внимание, что третий и четвертый контракты подписаны генеральным директором ОАО «ФИО10» ФИО12, однако этого не отражено в приговоре.

Отмечает, что ФИО12 по делу не допрошен, несмотря на удовлетворение ходатайства стороны защиты об этом в ходе предварительного расследования.

Не согласен с решением суда, отказавшего в удовлетворении аналогичного ходатайства в суде первой инстанции. При этом, ссылается на то, что в протоколе судебного заседания сведения о разрешении указанного ходатайства не отражены.

Обращает внимание на то, что апелляционный суд также оставил это ходатайство без удовлетворения, не допросил ФИО12.

Настаивает на отмене судебных решений и возвращении дела прокурору, поскольку, утверждает о неустановлении лиц, осуществлявших предпринимательскую деятельность от имени Общества в период совершения преступления, с учетом отсутствия в деле показаний генерального директора юридического лица.

Делает собственные выводы о том, что необходимо восполнить органам следствия в ходе дополнительного расследования уголовного дела.

Утверждает о том, что апелляционный суд не все доводы жалоб рассмотрел, в частности остались без внимания ссылки о том, что не все работы по контрактам произведены незаконно, поскольку изделия системы КСППО являются продукцией двойного назначения, и не относятся к вооружению и военной технике, следовательно на производство сервисного и технического обслуживания лицензии не требовалось. Судом не указаны основания, по которым, при наличии противоречивых доказательств, приняты одни доказательства, и отвергнуты другие.

По мнению осужденного, судом не дано оценки его доводам об отсутствии умысла на совершение преступления.

Полагает незаконным возбуждение уголовного дела при наличии не отмененного постановления органа дознания от 28 марта 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки.

Утверждает о противоречиях относительно времени совершения преступления, поскольку действие второго контракта истекало 27 июля 2016 года, в то время как с должности заместителя генерального директора Общества уволен 14 июля 2016 года.

В дополнение ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 11 июня 2020 года, разъясняющего вопросы того, что не является преступлением.

Указывает на то, что не влечет уголовной ответственности временное осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в случае ее не продления в установленные сроки, если прекращение указанной деятельности может привести к дезорганизации работы объектов жизнеобеспечения.

Настаивает на том, что в соответствии с письмом командира войсковой части ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №, привлечение ОАО ФИО16» к выполнению работ по сервисному обслуживанию было вынужденной и необходимой мерой, в целях поддержания необходимой степени боевой готовности подводных лодок стратегического назначения.

Отмечает показания свидетеля ФИО17, который подтвердил возможность возникновения серьезных последствий в обеспечении боевой готовности военных комплексов, в случае отсрочки решения вопроса по выполнению ремонтных работ.

Утверждает о том, что свидетели, допрошенные в судебном заседании отмечали высокое качестве и профессионализм при исполнении работ по контрактам со стороны сотрудников ОАО ФИО10».

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судами не допущено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описания места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу проводилось на основе состязательности сторон. Защита не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Судом установлено, что по заключенным ФИО1 договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ФИО10» выполнены работы корабельных ракетных комплексов стратегического назначения, которые заказчиком приняты и им оплачены.

При этом, обоснованно указано на то, что заключая договоры № и 16/14 ФИО1 действовал как первое лицо Общества, то есть фактически исполнял обязанности по руководству этим Обществом, что вытекает из выданных ему доверенностей, и в целях исполнения принятых ОАО ФИО10» в лице ФИО1 договорных обязательств он осуществлял контроль за выполнением работ и возглавлял производственные работы и руководил их деятельностью, в том числе принимал участие в приемке-сдаче выполненных работ, следовательно являлся субъектом преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, которые приведены в приговоре.

Такими доказательствами обоснованно признаны приказ от 1 сентября 2011 года № л/с о принятии ФИО1 на должность первого заместителя генерального директора;

должностная инструкция первого заместителя генерального директора, в соответствии с которой ФИО1, в том числе осуществлял контроль за выполнением работ, возглавлял производственные работы и руководил их деятельностью;

показания ФИО1 о заключении им 18 января 2013 года и 2 апреля 2014 года контрактов;

показания свидетеля ФИО21, являвшегося начальником отдела сервисного обслуживания подводных лодок ДПТБ ОАО ФИО10», сообщившего о выполнении в рамках контрактов № и № сотрудниками ОАО ФИО10 работ по сервисному и техническому обслуживанию, а также техническому надзору за элементами систем корабельного ракетного комплекса стратегического назначения на ракетных подводных лодках стратегического назначения;

сообщением командира войсковой части ФИО15 ФИО25 о произведении в период 2013-2016 годов работниками ОАО ФИО10» работ по сервисному и техническому обслуживанию корабельных ракетных комплексов стратегического назначения на кораблях 395 и 397;

сообщением ФГБУ «ФИО27» о принятии КРК СН Д-9РКУ с БРМЛ 3М-40У с 1987 года на вооружение, что свидетельствует о том, что контракты заключены ФИО1 на выполнение работ с вооружением;

выпиской из ЕГРЮЛ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО ФИО28 зарегистрировано и поставлено на учет в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы;

копией Устава ОАО ФИО10» о целях деятельности общества – извлечение прибыли;

доверенностями № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ; № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ; № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданными каждая на срок 1 год, с полномочиями ФИО1 от имени ОАО ФИО10» заключать любые сделки, подписывать договоры и документы, связанные с предметом деятельности Общества от первого лица;

государственным контрактом № Р/1/3/0133/ГК-1-ДГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ между МО РФ и АО ФИО31 на выполнение работ по сервисному и техническому обслуживанию (техническому надзору) корабельного ракетного комплекса стратегического назначения (КРК СН) Д-9РКУ; Д-9РМУ; Д-19У (в том числе закупка ЗИП) и продлению сроков эксплуатации платформ для баллистических ракет подводных лодок (БРПЛ);

договором № от ДД.ММ.ГГГГ между АО ФИО31 и ОАО ФИО10, подписанным ФИО1 о проведении работ по сервисному и техническому обслуживанию (техническому надзору) корабельного ракетного комплекса стратегического назначения проекта 667 БДР, стоимостью работ в 21055067 рублей 10 копеек;

актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1 о принятии работ по контракту на сумму 21055067 рублей 10 копеек;

платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении АО ФИО31 в адрес ОАО ФИО10» 21055067 рублей 10 копеек;

государственным контрактом № Р/1/3/0040/ГК-14-ДГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ между МО РФ и АО ФИО31 на выполнение работ по сервисному и техническому обслуживанию (техническому надзору) корабельных ракетных комплексов стратегического назначения (КРК СН) Д-9РКУ; Д-9РМУ;

контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ между АО ФИО31 и ОАО ФИО10», подписанным ФИО1 о проведении работ по сервисному и техническому обслуживанию корабельных ракетных комплексов стратегического назначения Д-9РКУ; Д-9РМУ для нужд МО РФ;

актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1 о принятии работ по контракту №;

платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении общей суммы 107800087 рублей 45 копеек;

заключением судебной почерковедческой экспертизы о том, что подписи в контрактах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены ФИО1.

Утверждения в жалобе об отсутствии необходимости лицензирования выполняемых работ, являются необоснованными, поскольку в силу п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 4 мая 2011 года, к перечню видов деятельности, на которые требуется лицензия относится, в том числе монтаж, техническое обслуживание, ремонт вооружения и военной техники.

Положением о лицензировании, разработка, производство, испытание, установка, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизация и реализация вооружения и военной техники, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 581 определено, что для получения лицензии ее соискатель направляет или предоставляет в лицензирующий орган, в том числе номенклатуру вооружения и военной техники, в отношении заявленных работ в соответствии с Единым кодификатором предметов снабжения, исходя из которого ракетные и космические системы, предназначенные для запуска управляемых ракет различного назначения и ракет космического назначения, и их составные части, ракеты-носители и управляемые ракеты и их составные части; средства и системы, специального предназначения для управления либо использования с управляемым ракетами отнесены к группе 14.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что корабельные ракетные комплексы по которым производились работы ОАО ФИО10 относятся к вооружению и военной технике, при этом пневмогидравлическая корабельная система предстартового и повседневного обслуживания является составной частью ракетного комплекса, что исключает возможность ее отнесения к продукции двойного назначения. Из показаний свидетеля ФИО40, являющегося разработчиком указанных корабельных комплексов, следует, что нельзя разделить данную систему на составляющие части в разрезе требований классов.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что производство работ в системе КСППО, являющейся неотъемлемой частью ракетного комплекса, могло осуществляться только при наличии лицензии по классам групп 14. Для выполнения работ по сервисному и техническому обслуживанию (техническому надзору) корабельных ракетных комплексов стратегического назначения требовалась лицензия по классам Единого кодификатора предметов снабжения группы 14, которой у ОАО ФИО10 не имелось и Общество не могло заключать сделки № от ДД.ММ.ГГГГ и 16/14 от ДД.ММ.ГГГГ и выполнять любые работы, в связи с чем предпринимательская деятельность – незаконна.

По существу доводы жалобы осужденного сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, не влияет; судом доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Несогласие осужденного с выводами суда о виновности не свидетельствует о незаконности приговора, который основан на допустимых доказательствах.

Утверждения о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств, являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении каких-либо ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении конкретного уголовного дела.

То обстоятельство, что в судебном заседании не допрошен свидетель ФИО12, не повлияло ни на полноту судебного следствия, ни на законность и обоснованность постановленного приговора.

Ссылки в дополнительной кассационной жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 11 июня 2020 года, разъясняющего вопросы того, что не является преступлением, не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку работы по заключенным ФИО1 договорам производились длительное время и Общество имело возможность получить соответствующую лицензию по классам Единого кодификатора предметов снабжения группы 14.

Кроме того, доказательств существования опасности, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено. Показания же свидетеля ФИО17 об этом не содержат конкретных данных, к каким последствиям могла привести задержка в решении вопроса о привлечении ОАО ФИО10 к выполнению работ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки утверждениям в жалобах постановления о возбуждении уголовных дел соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в них указаны повод и основания к возбуждению.

Постановление оперуполномоченного группы ЭБ и ПК ОМВД России по ЗАТО ФИО45 от 17 марта 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № отменено постановлением исполняющего обязанности прокурора ЗАТО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Указанная в резолютивной части постановления прокурора дата отменяемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2017 года, с учетом описательно-мотивировочной части постановления прокурора и всех представленных материалов уголовного дела свидетельствует о явной технической ошибке.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ и не является противоречивым. Исключая из приговора осуждение ФИО1 по двум контрактам, апелляционный суд указал на то, что эти договоры ФИО1 не заключал.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалоб, в том числе о невиновности ФИО1, об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку не является субъектом, проверены. На основе доказательств, исследованных судом первой инстанции, апелляционный суд, внеся соответствующие изменения, доводы жалоб справедливо признал несостоятельными с указанием мотивов принятого решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, ни в ходе следствия, ни в процессе судебного разбирательства не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

кассационные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 18 декабря 2019 года и апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 27 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Железнов

Судьи Е.В. Резниченко

В.А. Горенко