ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-681/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

14 мая 2020 года                                                       г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н.,

судей Свиридова Д.В., Ивановой Н.А.,

при секретаре Максимовой А.В.,

с участием:

осужденных Самойлова А.Ю., Егорова А.С. в режиме видеоконференц-связи,

прокурора Арчубасовой М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Самойлова Алексея Юрьевича на приговор Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Самойлов Алексей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в период с августа 2012 года до ДД.ММ.ГГГГ) к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей; по п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за период с августа 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ) к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 90 000 рублей; по п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ( за период с 26 апреля до ДД.ММ.ГГГГ) к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей; по ч. 3 ст. 30, п. п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей; по ч. 1 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей; по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Самойлову А.Ю. 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Егоров А.С., Егоров Д.Э. и другие приговор в отношении которых не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении Самойлова А.Ю. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Самойлова А.Ю. судебных решений, доводы кассационной жалобы и постановления, которым жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании, заслушав осужденных Самойлова А.Ю., Егорова А.С. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Арчубасовой М.О., полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

По приговору Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Самойлов А.Ю. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в крупном размере, организованной группой (в совершении трех преступлений), в покушении на незаконный сбыт наркотических средств совершенном с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в значительном размере, организованной группой; в приготовлении к сбыту наркотических средств совершенном с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в крупном размере, организованной группой, а также в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, организованной группой.

Преступления Самойловым А.Ю. совершены в <адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Самойлов А.Ю. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что его вина установлена на основании недопустимых доказательств, полученных в результате провокационных действий со стороны сотрудников ФСКН. Он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, поэтому его осуждение за все преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 228.1 УК РФ после его задержания незаконно. После его задержания сотрудники ФСКН не пресекли действия других лиц, а спровоцировали их на совершение новых преступлений, за которые он также был осужден. Полагает, что действия сотрудников ФСКН противоречат задачам оперативно-розыскной деятельности. Считает, что его действия должны быть квалифицированы как единое, продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, не согласен с квалификацией его действий по ст. 174.1 УК РФ, полагает, что его действия по получению денежных средств входят в объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. Не согласен с назначенным наказанием, считает что оно не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, наказание назначено без учета его личности, который по месту жительства и учебы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, частично признал вину, раскаялся в содеянном, имеет заболевания, на момент совершения преступления было 19 лет, полагает, что указанные обстоятельства давали суду право при назначении ему наказания применить положения ст. 64 УК РФ, ст. 96 УК РФ.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ и главы 14 УК РФ, в части осуждения по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы осужденного сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства совершенных преступных деяний, предусмотренных п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) судом установлены правильно, при этом судом всесторонне проверялись и доводы, приведенные осужденным в свою защиту.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Свидетели обвинения, чьи показания положены в основу обжалуемого приговора, достаточно конкретно описывали обстановку на месте действия каждого из участников. Существенных противоречий имеющих юридическое значения для дела, установлено не было. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется.

Причастность Самойлова А.Ю. к преступлениям также подтверждается данными: <данные изъяты> и другими доказательствам подробно приведенными в приговоре суда.

Доводы кассационной жалобы осужденного, о том, что его действия должны быть квалифицированы как единое, продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, являются несостоятельными. Данный довод суд первой инстанции надлежаще проверил в ходе судебного разбирательства и обоснованно признал несостоятельными, мотивировав свое решение со ссылкой на совокупность опровергающих указанные доводы доказательств. Суд правильно квалифицировал как самостоятельные преступления, противоправные действия Самойлова А.Ю.

Объединение всех перечисленных преступлений в одно продолжаемое нарушало бы требование ч. 2 ст. 252 УПК РФ, согласно которому изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. При таких обстоятельствах, положение осужденного ухудшается.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

При постановлении приговора в отношении Самойлова А.Ю., Егорова А.С., Егорова Д.Э. в части их осуждения по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ УК РФ указанные требования уголовно-процессуального закона были нарушены.

Квалифицируя действия Самойлова А.Ю., Егорова А.С., Егорова Д.Э., как совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения ими преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, суд не дал оценки установленным им существенным обстоятельствам данного дела и не учел, что преступление, предусмотренное ст. 174.1 УК РФ, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности, поэтому обязательным признаком состава этого преступления является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступлений, в легальный экономический оборот, для того, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

В связи с этим под легализацией денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, понимаются не просто финансовые операции и сделки с имуществом, полученным преступным путем, но такие операции и сделки, целью которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими с вовлечением в легальный экономический оборот, что отличает уголовно наказуемую легализацию от основного преступления, совершаемого с использованием финансовых институтов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», совершение таких финансовых операций и сделок с имуществом, полученных преступным путем, в целях личного обогащения не образует состава легализации.

С учетом изложенного, по делам о незаконном обороте наркотических средств и легализации полученных от этой деятельности денежных средств, необходимо отличать финансовые операции, целью которых является конспирация как способ получения дохода от незаконного оборота наркотиков, что охватывается соответствующими составами преступлений, предусмотренными главой 25 УК РФ, от финансовых операций, целью которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению такими денежными средствами с последующим вовлечением их в легальный экономический оборот.

Между тем из описательно-мотивировочной части приговора не усматривается, какие именно действия были совершены Самойловым А.Ю., Егоровым А.С., Егоровым Д.Э. для придания правомерности владению денежными средствами, приобретенными в результате незаконного оборота наркотических средств. Само по себе получение денежных средств от сбыта наркотических средств на банковскую карту, последующее их снятие по личному усмотрению участниками организованной группы не может свидетельствовать о легализации этих денежных средств. Проводимые Самойловым А.Ю., Егоровым А.С., Егоровым Д.Э. финансовые операции были направлены на то, чтобы иметь реальную возможность распорядиться полученными от реализации наркотических средств денежными средствами. Использование банковской карты, оформленной на постороннее лицо, подтверждает лишь факт конспирации в его действиях, а установленные судом цели использования этих денежных средств – на оплату наркотических средств и сотовой связи, которой пользовались соучастники в своей преступной деятельности, не свидетельствуют об отмывании этих денежных средств, а лишь доказывают намерение осужденного продолжить преступную деятельность по незаконному обороту наркотических средств в условиях скрытности, что само по себе исключает легализацию его действий, и входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом вывод суда о легализации (отмывании) Самойловым А.Ю., Егоровым А.С., Егоровым Д.Э. денежных средств носит характер предположения.

По смыслу закона, приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

Апелляционная инстанция, проверяя уголовное дело и решение по нему суда первой инстанции, на указанные обстоятельства внимания не обратила.

Допущенные судом по делу нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку сопряжены с несоблюдением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, непосредственно повлияли на исход дела и повлекли за собой назначение осужденным несправедливого наказания.

Приговор по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части прекращению за отсутствием в действиях Самойлова А.Ю., Егорова А.С., Егорова Д.Э. состава преступления.

Иных оснований для вмешательства в обжалуемый приговор судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ,

определила:

Кассационную жалобу осужденного Самойлова А.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самойлова Алексея Юрьевича, Егорова Антона Сергеевича, Егорова Дениса Эдуардовича изменить:

в части их осуждения по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ отменить, и дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, признав за ними в этой части право на реабилитацию на основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Самойлову А.Ю. 14 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 180 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Егорову А.С. 12 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 130 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Егорову Д.Э. 10 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 46 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий                                                                Т.Н. Вышутина