Дело № 77-519/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
г. Кемерово 15 апреля 2020 годаСудебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Старчиковой Е.В.
судей Пластининой О.В., Ценёвой Э.В.
при секретаре Коровкиной Т.В.
с участием прокурора Сыромотиной М.В.
адвоката Метелева А.А.
представителя потерпевшего Б
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Метелева А.А. в защиту интересов осужденного Зыкова Н.В., поданную на приговор Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 3 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В., выступления адвоката Метелева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшего Б, а также прокурора Сыромотиной М.В., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 24 июня 2019 года
Зыков Николай Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч.4 ст.180 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного органа.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждены К, К1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в отношении которых приговор не обжалуется.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 3 декабря 2019 года вышеназванный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Метелева А.А.– без удовлетворения.
Зыков Н.В. осужден за незаконное использование чужого товарного знака, сходных с ним обозначений для однородных товаров, неоднократно, с причинением крупного ущерба, организованной группой. Преступление совершено в период в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Метелев А.А., действующий в интересах осужденного Зыкова Н.В., просит приговор суда как незаконный и необоснованный отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование своих доводов указывает, что незаконное использование Зыковым Н.В. товарного знака было совершено с привлечением лиц, неосведомленных о намерениях Зыкова Н.В., а выводы суда об обратном содержат существенные противоречия. Приводит содержание показаний Зыкова Н.В. и других осужденных, а также обращает внимание на разный процессуальный статус Л (свидетель) и Б1 (осужденный) при одинаковой степени участия указанных лиц в деятельности Зыкова Н.В. Полагает, что при отсутствии доказательств совершения преступления в соучастии, суд необоснованно квалифицировал действия Зыкова Н.В. как совершенные организованной группой.
Не доказано причинение значительно ущерба ООО <данные изъяты>» в результате совершения преступления.
Заявленный ООО <данные изъяты>» размер иска является завышенным, поскольку совершенное Зыковым В.Н. преступление не было сопряжено с утратой или повреждением имущества потерпевшего, и в этом случае убытками может считаться лишь упущенная выгода, которая гораздо ниже заявленной стоимости и меньше крупного размера, необходимого для состава преступления. В иске представителя потерпевшего никакого обоснования «материальности» ущерба не приведено.
Обвинением и потерпевшим не рассчитана упущенная выгода.
Вывод суда о том, что единственным производителем кофейного напитка «три в одном» является потерпевший, автор кассационной жалобы находит несостоятельным. В обоснование своей позиции указывает, что существуют и другие марки аналогичного продукта, а поэтому недопустимо делать вывод о причинении ущерба на одном лишь только заявлении потерпевшего.
Приводит показания свидетелей К2, Ж и С о том, что спрос на продукцию ООО <данные изъяты>» не зависел от действия Зыкова В.Н. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии по делу неблагоприятных последствий в виде крупного ущерба.
Обращает внимание на то, что в ходе осмотра вещественных доказательств в выездном судебном заседании было установлено, что в коробках, изъятых у ФИО12, количество саше –пакетов не превышало 16 100, что опровергает доводы суда, что ФИО12 было продано 17 000 саше-пакетов; в коробках, изъятых в ходе проверочной закупки 30 марта 2017 года обнаружен кофейный напиток с датой изготовления 1 июня 2017 года, что исключает его производство Зыковым Н.В.
Адвокат считает, что данные доказательства и протоколы следственных действий являются недопустимыми доказательствами, поскольку коробки в количестве 50 штук не были надлежащим образом осмотрены, а имеющийся в деле протокол осмотра составлен с нарушением требований УПК РФ.
Полагает, что наказуемым использованием товарного знака являются лишь действия, связанные с непосредственным введением продуктов в гражданский оборот, а изготовление 48 150 саше – пакетов является покушением на незаконное использование чужого товарного знака; вывод суда об изготовлении Зыковым 48 150 саше-пакетов опровергается осмотром коробок, изъятых в цехе, где обнаружено 38 900 саше-пакетов.
С учетом изложенного, защита полагает, что доказано лишь использование товарного знака при реализации 16 950 саше-пакетов и покушение на использование товарного знака при реализации 38 900 саше-пакетов, что составляет 97 293 рубля и, соответственно, не образует «крупный ущерб».
Защита также считает основанным на предположениях наличие квалифицирующего признака «организованной группой», поскольку организованности в действиях осужденных не было, существовал лишь один Зыков Н.В., все иные подсудимые присоединились, когда производство уже было налажено, что указывает на отсутствие «заблаговременного объединения» в смысле, содержащемся в ч.3 ст.35 УК РФ, материалы дела не содержат доказательств наличия организованной группы, конспирация не применялась.
Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела имеются документы, свидетельствующие о расхождениях в оценках стоимости одного саше-пакета.
Ссылается на представленное стороной защиты заключение специалиста от 12 октября 2018 года №, согласно выводам которого, убытки организации, подлежащие взысканию по исковому заявлению ООО <данные изъяты>» должны соответствовать размеру упущенной выгоды и определяться как разница между стоимостью реализованной продукции и себестоимостью её производства.
Судом необоснованно отказано в назначении бухгалтерской экспертизы с целью определения размера упущенной выгоды для потерпевшего при изготовлении 178 825 саше-пакетов продукта и последующей продаже 130 675 саше-пакетов.
Считает, что суд необоснованно отказал в отводе специалисту ФИО13, который является работником ООО «<данные изъяты>» и находится от последнего в служебной зависимости, а также вызове свидетеля ФИО14, участвовавшего в качестве понятого во всех оперативно-розыскных мероприятиях и следственных действиях 30 марта 2017 года;
Судом необоснованно отказано в проведении криминалистических экспертиз саше-пакетов с кофейным напитком для соотнесения их с производственным оборудованием, изъятым у Зыкова Н.В., и с печатными валами, изъятыми у ФИО15
Указывает, что судом не были изучены материалы проверки №, хранящиеся в ОП <данные изъяты>», в ходе которого было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Высказывает предположения о том, что данное решение может касаться подсудимых.
Необоснованно отказано в рассекречивании и перепроверке показаний свидетеля под псевдонимом П
С учетом изложенного, адвокат считает, что действия Зыкова Н.В. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.180 УК РФ, а поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести, то Зыков Н.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего адвокат Б а также государственный обвинитель Нуриева Ю.В. просят приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанным требованиям закона обжалуемый приговор суда соответствует.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не установлено.
В соответствии со ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В этой связи доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального законов.
Постановленный в отношении Зыкова Н.В. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Зыкова Н.В., его виновности в содеянном.
По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Зыковым Н.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.
Собранные по делу доказательства были оценены судом, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе – достаточности для правильного разрешения уголовного дела.
Доводы адвоката Метелева А.А., приведенные в жалобе, о недостаточности доказательств для вывода о виновности Зыкова Н.В. в совершении преступления совместно с другими лицами в составе организованной группы, с причинением крупного ущерба, неправильной квалификации его действий, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.
Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.
Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств, в приговоре и апелляционном определении мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.
Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.
Как видно из приговора, к выводу о виновности Зыкова Н.В. в незаконном использовании чужого товарного знака, сходных с ним обозначений для однородных товаров, неоднократно, с причинением крупного ущерба, организованной группой суд пришел с учетом всей совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств, в том числе: показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО17 о правообладателе товарных знаков «Maccoffee» и «Maccoffee 3 в 1 the original», наличии на территории РФ только у ООО «<данные изъяты>» права на их использование, а также о сумме причиненного ущерба, показаниями свидетелей ФИО18, Л2 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, свидетеля П, принимавшего участие в качестве «закупщика» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», свидетелей Л1 и ФИО22, удостоверивших факт проведения, ход и результаты обыска на складе, оборудованном для производства кофейного напитка, свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО23, ФИО13, результатами проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, а именно: актом проверочной закупки проведенной 30 марта 2017 года, результатами прослушивания телефонных переговоров между Зыковым Н.В., К, ФИО7, ФИО9, К1 и другими неустановленными лицами по вопросам производства, загрузки, разгрузки и реализации кофейного напитка, результатами скрытого наблюдения за участниками организованной группы с приложением фотоматериалов, сведениями, содержащимися в протоколах выемок, обысков, осмотра предметов и документов, бухгалтерскими документами о стоимости продукции под товарным знаком «Maccoffee» «Maccoffee 3 в 1 the original» с расчетом размера причиненного ущерба и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Показания свидетелей согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось. При этом существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по настоящему уголовному делу, не установлено.
Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами осуждённого, либо об их заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Решение о сохранении в тайне данных о личности свидетеля «П» принято в соответствии с ч.3 ст.11, ч.9 ст.166 УПК РФ, на основании заявления об этом указанного свидетеля и при наличии у него оснований опасаться за свою жизнь и жизнь своих близких.
Доводам осужденного, по которым он не соглашался с предъявленным обвинением, судом в приговоре оценка дана.
У суда не имелось оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным ФЗ N 144 от 12 августа 1995 года “Об оперативно-розыскной деятельности”, а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.
Эти результаты могли быть использованы в процессе доказывания по настоящему делу, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, а также использованы при формировании доказательств.
Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, легализации их результатов и придания им качеств доказательств по уголовному делу сомнений не вызывает.
Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства нарушены принципы состязательности и равноправия сторон являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон.
Все ходатайства, в том числе о назначении дополнительных и повторных экспертиз, о вызове и допросе свидетелей, о признании доказательств недопустимыми, разрешены судом в установленном законом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.
В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой или апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, суд кассационной инстанции не находит.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Зыкова Н.В. по ч.4 ст.180 УК РФ.
Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.
Выводы суда о наличии в действиях Зыкова Н.В. квалифицирующих признаков «совершенное неоднократно», «с причинением крупного ущерба», «организованной группой» мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Размер причиненного действиями осужденных ООО «<данные изъяты>» ущерба правильно определен как базовая стоимость общего количества контрафактных экземпляров продукции, произведенных в целях вытеснения из гражданского оборота подлинной продукции и составил 660 961 рубль, что в соответствии с примечанием к ст. 180 УК РФ является крупным ущербом.
Позиция потерпевшего о стоимости продукции подтверждена бухгалтерскими документами, в том числе, счетами — фактурами о реализации партий продукции в период времени, соответствующий времени совершения преступления, и в регионе, в котором совершено преступление.
Оснований для назначения бухгалтерской экспертизы для определения суммы причиненного ущерба суд обоснованно не усмотрел.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 15.11.2016г., размер ущерба по уголовным делам экономической направленности, в том числе, о преступлениях, предусмотренных ст. 180 УК РФ, определяется на основании справок, выписок по счетам, иных первичных бухгалтерских документов, что и было сделано судом.
Вывод суда о неоднократном незаконном использовании чужого товарного знака, сходных с ним обозначений для однородных товаров сделан судом на основании исследованных доказательств с учетом разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 года N 14 “О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака”, и сомнений в своей правильности не вызывает.
В приговоре также полно и правильно мотивированы выводы суда о совершении преступления в составе организованной группы. Приведенные в приговоре в обоснования указанного вывода доказательства свидетельствуют о том, что Зыков Н.В. и другие осужденные умышленно, из корыстных побуждений объединились в устойчивую группу для совместного осуществления преступной деятельности по заранее разработанному Зыковым Н.В. плану и с распределением ролей.
При назначении Зыкову Н.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Данные о личности осужденного судом исследованы в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, и учтены при выборе вида и меры наказания.
В качестве смягчающих наказание Зыкова Н.В. обстоятельств суд учел частичное признание им своей вины, наличие малолетних детей на иждивении.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.
Назначенное Зыкову Н.В. наказание по виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судебной коллегией в полном объёме проверены доводы апелляционных жалоб адвоката Метелева А.А., в том числе аналогичные, изложенным в кассационной жалобе, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 3 декабря 2019 года в отношении Зыкова Николая Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Метелева А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Старчикова
Судьи Э.В. Ценёва
О.В. Пластинина