ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 77-296/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пятигорск 16 февраля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Леонтьева С.А.,
судей Чекмарева М.А., Султанова М.И.,
при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,
с участием:
прокурора ФИО5,
следователя шестого отдела управления по ОВД ГСУ СК РФ по СКФО ФИО6,
защитника – адвоката Абрамяна В.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Абрамяна В.Р. на постановление Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Леонтьева С.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного постановления, доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Абрамяна В.Р., поддержавшего кассационную жалобу, следователя ФИО6, прокурора Епишина В.В., полагавших оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 6 ст. 290 и ч. 6 ст. 290 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 20 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционном порядке материал не рассматривался.
В кассационной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Абрамян В.Р., ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит постановление суда изменить, избрав ФИО1 вместо заключения под стражу меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его фактического жительства: <адрес>. Отмечает, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен сверх установленного ч. 3 ст. 109 УПК РФ предельного срока содержания под стражей по мотиву необходимости ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и выполнения иных процессуальных действий. Однако, предусмотренные для этого ч. 1 ст. 215 УПК РФ условия не соблюдены, с ФИО8 выполнены не все следственные действия, не всем обвиняемым предъявлено обвинение в окончательной редакции, не все обвиняемые ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями этих экспертиз. После выполнения с ФИО8 требований ст. 215 УПК РФ получено уведомление от следователя о выделении материалов уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО9 и ФИО10 Жалоба, поданная ФИО8 и его защитником в порядке ст. 125 УПК РФ в Ессентукский городской суд, ещё не рассмотрена, а до этого предварительное следствие не является оконченным. ДД.ММ.ГГГГ с письменного уведомления следователя ФИО1 и его защитник приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, но для этого им предоставлен лишь 1 том. Другой том предоставлен ДД.ММ.ГГГГ и на этом ознакомление с материалами уголовного дела закончено по вине следователя. ФИО1 и его защитник действий, направленных на затягивание предварительного следствия, не предпринимали. Вывод о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей не подтверждается представленными суду материалами. ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, не судим, не привлекался к уголовной или административной ответственности, на учетах у нарколога или психиатра не состоит, положительно характеризуется, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, меру пресечения и режим содержания под стражей не нарушал, неоднократно обращался в следственном изоляторе за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья, ранее никогда не скрывался, за пределами Российской Федерации имущества, гражданства или вида на жительство не имеет. Нет оснований полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения ФИО1 может повлиять на участников уголовного судопроизводства, скроется или иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, которое явно заволокичено.
Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы по судебному материалу, судебная коллегия находит оспариваемое судебное постановление подлежащим изменению ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в ч. 3 ст. 31 УПК РФ, по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти), до 18 месяцев.
Согласно ч. 4 ст. 109 УПК РФ дальнейшее продление срока не допускается. Обвиняемый, содержащийся под стражей, подлежит немедленному освобождению, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 8 и чч. 8.1-8.3 ст. 109 УПК РФ.
Согласно ч. 7 ст. 109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные ч. 5 ст. 109 УПК РФ, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в ч. 3 ст. 31 УПК РФ. Если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» обратил внимание судов на то, что необходимость ознакомления (продолжения ознакомления) с материалами уголовного дела не может быть единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей как в отношении обвиняемого, не ознакомившегося с материалами уголовного дела, так и в отношении других обвиняемых по делу, полностью ознакомившихся с указанными материалами (п. 23, абз. 2).
Каждое решение суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей должно обосновываться не одними лишь ссылками на продолжающееся ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела, а фактическими данными, подтверждающими необходимость сохранения этой меры пресечения (п. 23, абз. 3).
Данные разъяснения не учтены при продлении содержания обвиняемого ФИО1 под стражей свыше установленного ч. 3 ст. 109 УПК РФ срока.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по СКФО ФИО11 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 и ч. 6 ст. 290 УК РФ (т. 1, л.д. 1-69; т. 2, л.д. 4-7).
ДД.ММ.ГГГГ Ессентукский городской суд Ставропольского края избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, срок которого затем неоднократно продлевался (т. 2, л.д. 18-24, 38-42, 57-63, 77-82, 87-96).
ДД.ММ.ГГГГ Ставропольский краевой суд продлил срок содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца, а всего до 17 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 102-108).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ), ч. 6 ст. 290 и ч. 6 ст. 290 УК РФ (т. 3, л.д. 1-184).
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № в отношении ФИО1 и других лиц продлен до 21 месяца (т. 1, л.д. 224-228).
ДД.ММ.ГГГГ в Ставропольский краевой суд поступило ходатайство старшего следователя шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по СКФО ФИО12, согласованное с руководителем данного следственного органа ФИО13, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 3 месяца, а всего до 20 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 2-6).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ставропольского краевого суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен всего до 20 месяцев 26 суток.
Постановление суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей объективно обусловлено только тяжестью предъявленного ему обвинения, сложностью и большим объемом уголовного дела, по которому в качестве обвиняемых привлекаются и другие лица, начавшие со своими защитниками ознакомление с материалами дела в порядке ст. 215 УПК РФ.
Суд принял во внимание приобщенный к материалу без исследования и не подтвержденный доказательствами рапорт от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного по ОВД 17 отдела («К») Оперативного управления ГУСБ МВД России ФИО14, содержащий сведения о намерении ФИО1 в случае избрания в его отношении меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей с целью изменения их показаний (т. 4, л.д. 21-22).
Между тем, в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.
При этом суд оставил без внимания изложенные в ходатайстве следователя и подтвержденные им в судебном заседании сведения о том, что ФИО1 и его защитник своими процессуальными правами не злоупотребляли, противодействия предварительному следствию не оказывали (т. 4, л.д. 3, 23).
Возможные, по мнению суда, противоправные действия ФИО1 в случае отмены или изменения применяемой к нему меры пресечения не подтверждаются содержанием исследованных материалов, а часть из них выходит за пределы предполагаемого следователем противоправного поведения ФИО1 в случае отмены заключения под стражу или его изменения на более мягкую меру пресечения.
Перечисленные в постановлении суда данные о личности ФИО1 и его семейном положении фактически не учтены, не оценены в совокупности с указанным его поведением на предварительном следствии, с фактом содержания под стражей свыше 18 месяцев, установленных ч. 3 ст. 109 УПК РФ как предельный срок содержания обвиняемого под стражей.
Принимая во внимание, что ФИО1 не злоупотреблял своими правами, не оказывал противодействия досудебному производству по уголовному делу, предварительное следствие окончено, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, на учетах у нарколога или психиатра не состоит, имеет трех несовершеннолетних детей, постоянное место жительства со своей семьей в <адрес>, то есть в непосредственной близости к <адрес> края, определенному местом производства предварительного следствия (т. 1, л.д. 229), судебная коллегия приходит к выводу о том, что для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого ФИО1 в ходе дальнейшего производства по уголовному делу достаточно меры пресечения в виде домашнего ареста.
На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:
– избрать обвиняемому ФИО1 вместо заключения под стражу меру пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ на 12 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;
– местом, в котором будет находиться ФИО1 при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста, определить место жительства его семьи по адресу: <адрес>;
– установить обвиняемому ФИО1 следующие запреты:
1) общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в его отношении в качестве подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, свидетелей;
2) отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением отправки письменных заявлений, жалоб в правоохранительные органы и органы государственной власти, получения повесток и других процессуальных документов, ответов по своим обращениям в правоохранительные органы и органы государственной власти;
3) использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, для общения с контролирующим органом, следователями, руководителем следственной группы; о всех звонках ФИО1 обязан информировать контролирующий орган.
Осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Ставропольскому краю.
ФИО1 из-под стражи освободить.
В остальном постановление суда оставить без изменения.
Председательствующий С.А. Леонтьев
Судьи М.А. Чекмарев
М.И. Султанов