Главная Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (Статья 177 УК РФ) Уголовное дело 7У-5080/2020 | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА | Приволжский...

Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (Статья 177 УК РФ)

Уголовное дело 7У-5080/2020 [77-639/2020] | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА | Приволжский федеральный округ | Шестой кассационный суд общей юрисдикции

166

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-639/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

17 июня 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Рубанова С.Г.,

судей Жаркова А.Л., Пикалова И.Н.,

при секретаре Еланской Д.А.,

с участием:

прокурора Дупака Д.О.,

защитника – адвоката Минькиной Г.Э.,

осужденного Бахтиярова В.Ф. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бахтияров В.Ф. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Рубанова С.Г., выступление осужденного Бахтиярова В.Ф. и его защитника – адвоката Минькиной Г.Э., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дупака Д.О., полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Бахтияров В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Башкортостан, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

– по ст. 177 УК РФ (эпизод № с МУП «НВК») к штрафу в размере <данные изъяты>;

– по ст.177 УК РФ (эпизод № с ООО «<данные изъяты>») к штрафу в размере <данные изъяты>;

– по ч. 2 ст. 315 УК РФ (эпизод № с ООО «<данные изъяты>») к штрафу в размере <данные изъяты>;

– по ч.2 ст.315 УК РФ (эпизод № с ООО «<данные изъяты>») к штрафу в размере <данные изъяты>;

– по ч. 2 ст. 315 УК РФ (эпизод № с ООО «<данные изъяты>») к штрафу в размере <данные изъяты>;

– по ч. 2 ст. 315 УК РФ (эпизод № с Х.Н.Н.) к штрафу в размере <данные изъяты>;

– по ч. 2 ст. 315 УК РФ (эпизод № с ООО «<данные изъяты>») к штрафу в размере <данные изъяты>;

– по ч. 2 ст. 315 УК РФ (эпизод № с ООО «<данные изъяты>») к штрафу в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание Бахтиярову В.Ф. назначено в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Мера пресечения Бахтиярову В.Ф. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Бахтияров В.Ф. признан виновным по двум эпизодам злостного уклонения руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Он же признан виновным по 11 эпизодам злостного неисполнения служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Бахтияров В.Ф. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Бахтияров В.Ф. считает приговор и апелляционное постановление несправедливым вследствие их незаконности и необоснованности, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификацией преступных действий и назначением несправедливого наказания вследствие его суровости.

В обоснование утверждает, что умысла на уклонение от погашения кредиторской задолженности и неисполнение судебных решений у него не было, однако, по мнению осужденного, данное обстоятельство судом первой инстанции должным образом не проверено, не оценено и не опровергнуто. Не свидетельствуют о наличии у Бахтиярова В.Ф. умысла на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности и неисполнение судебных актов и установленные судом фактические обстоятельства инкриминируемого деяния. Показания допрошенных судом лиц и содержащиеся в материалах уголовного дела документы судами первой и апелляционной инстанций также надлежаще не проверены, не оценены и не проанализированы с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Утверждает также, что судом не проверено наличие у Бахтиярова В.Ф. возможности по погашению в установленный срок кредиторской задолженности перед кредиторами, в то время, как обязательства не были выполнены Бахтияровым В.Ф. ввиду отсутствия достаточных денежных средств. На момент назначения его на должность директора ООО «УК «Наш Дом» у последнего уже имелась многомиллионная задолженность перед МУП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», образовавшаяся в период работы прежнего руководителя, а он, Бахтияров В.Ф., предпринимал все возможные меры к погашению задолженности перед указанными лицами.

При этом, в соответствии с нормами Жилищного законодательства руководимая им управляющая организация производила другие выплаты по договорам оказания услуг и на приобретение товаров, которые также являются обязательными и необходимыми для управления многоквартирными домами.

Кроме того, им велись переговоры в период с мая по ноябрь 2018 года с руководством ООО «<данные изъяты>» о передаче им в счет имеющегося долга спорной квартиры стоимостью <данные изъяты>, о чем он поставил в известность судебного пристава-исполнителя, однако, последний не предпринял мер по наложению на эту квартиру ареста в целях последующей реализации в рамках исполнительных производств. В ряде случаев при поступлении от ООО «<данные изъяты>» текущих платежей за поставленные энергоресурсы, в основании платежных документов не были отражены периоды, за которые они осуществляются, в связи с чем данные денежные средства в первую очередь перераспределялись на погашение не текущей, а просроченной задолженности, образованной за предыдущие периоды.

Считает, что указанные обстоятельства не получили оценки в приговоре суда.

Полагает, что его действия должны быть квалифицированы как 2 единых продолжаемых преступления, складывающиеся из ряда юридически тождественных деяний, объединенных единством времени их совершения, едиными объектами посягательства и наступившими последствиями.

Отмечает, что при назначении ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> судом не учтено его имущественное положение, а также размер заработной платы и совокупный доход семьи, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, а также долгосрочного ипотечного кредита.

Также выражает несогласие с апелляционным постановлением в силу его необоснованности и немотивированности, поскольку в нем отсутствует надлежащий анализ и оценка доводов Бахтиярова В.Ф. о недоказанности вины, неверной юридической квалификации его действий и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить уголовное преследование прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 177 и ч. 2 ст. 315 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Бахтиярова В.Ф., прокурор <адрес> Республики Башкортсотан Н.А.А., МУП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», просят судебные решения в отношении Бахтиярова В.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и объективно изложены судом в приговоре. С соблюдением требований ст. 87 и ст. 88 УПК РФ они проверены и оценены в приговоре суда первой инстанции и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда при решении вопроса о виновности осужденного Бахтиярова В.Ф. в содеянном, не имеется.

Выводы суда о виновности Бахтиярова В.Ф. в совершении инкриминированного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются: показаниями представителей потерпевших Г.Р.Р., Г.Е.С., С.О.С., потерпевшего Х.Н.Н., свидетелей С.И.Н., И.А.А., Т.Л.С., С.Л.С., исследованными судом протоколами следственных действий, а также другими письменными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, все представленные суду доказательства, в том числе и показания представителя потерпевшего С.О.С., свидетеля С.Л.С., на которые осужденный ссылается в своей жалобе, а также показания самого Бахтиярова В.Ф., его позиция по делу и приведенные в суде первой инстанции доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, должным образом проверены, проанализированы и оценены судом в приговоре.

Тот факт, что данная судом оценка исследованным доказательствам и выводы суда не совпадают с позицией осужденного Бахтиярова В.Ф., не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению постановленного по делу обвинительного приговора.

Преступные действия Бахтиярова В.Ф. суд правильно квалифицировал по ст. 177 (2 эпизода), ч. 2 ст. 315 (11 эпизодов) УК РФ, обоснованно отвергнув доводы о квалификации содеянного Бахтияровым В.Ф. как 2 единых продолжаемых преступлений с приведением в приговоре убедительных мотивов данного решения.

При разрешении вопроса о наказании Бахтиярова В.Ф. суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ о необходимости назначения справедливого наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, в том числе, что Бахтияров В.Ф. ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно и трудоустроен, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела.

В качестве смягчающих наказание Бахтиярова В.Ф. обстоятельств суд учел наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей, добровольное возмещение причиненного преступлением потерпевшему Х.Н.Н. материального ущерба, а также позицию потерпевшего Хайруллина о снисхождении к Бахтиярову, и при назначении наказания по данному эпизоду судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, трудоустроенности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к верному выводу о необходимости назначить Бахтиярову В.Ф. наказание в виде штрафа.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе осужденного Бахтиярова В.Ф., содержащей доводы, аналогичные доводам его кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам жалобы, убедительно изложив в постановлении мотивы принятого решения по каждому из доводов, в том числе и по доводам о его невиновности, юридической квалификации преступных действий Бахтиярова В.Ф. как двух продолжаемых преступлений и справедливости назначенного наказания.

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения в материалах дела не содержится.

Апелляционное постановление соответствует требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба осужденного Бахтиярова В.Ф. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бахтияров В.Ф. оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Бахтиярова В.Ф. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи