№ 77- 901 /2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 18 ноября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
в составе:
председательствующего Хроминой Н.Ю.
судей: Васильева А.П., Юртаева Н.Н.
с участием:
прокурора Кожевникова Р. В.,
Васильева А.А.
адвоката Горячева Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от 17 ноября 2020 года,
при помощнике судьи Попове В. С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Амурской области о пересмотре апелляционного постановления Амурского областного суда от 21 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., выступление прокурора Кожевникова, поддержавшего доводы кассационного представления, предлагавшего апелляционное постановление отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение, Васильева А.А. и адвоката Горячева Д.В., просивших кассационное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 22 ноября 2019 года
Васильев ФИО9, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.176 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением определенных обязанностей.
Васильев А.А. приговором признан виновным в получении индивидуальным предпринимателем кредита путём предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении индивидуального предпринимателя, причинивший крупный ущерб.
Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 21 мая 2020 года приговор отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
За Васильевым А.А. признано право на реабилитацию.
В кассационном представлении заместитель прокурора Амурской области Неговора Д.С. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенными при рассмотрении жалобы адвоката. Не согласен с выводами суда об отсутствии в действиях Васильева А.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ, поскольку КПК «<данные изъяты>» входил в саморегулируемую организацию кредитных потребительских кооперативов «<данные изъяты>», обладающие лицензией Банка России на предоставление кредитных средств, т.е. обладал правом на выдачу займов, являясь кредитной организацией. Полагает, что потерпевшим при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ может быть не только банк или иная кредитная организация, но и любой кредитор, в том числе юридическое лицо по договору займа, поскольку кредитные отношения могут возникать не только из кредитного договора, но и при заключении смешанных договоров, что следует из положений ч.3 ст.421 ГК РФ, кроме того правила о кредитном договоре применяются и при исполнении коммерческого кредита, что предусмотрено ст. 823 ГК РФ. Данные положения закона не учтены судом апелляционной инстанции при вынесении решения. Кроме того, считает, что факт предоставления Васильевым А.А. ложных сведений при заключении договора займа нашел свое подтверждение и суд апелляционной инстанции вправе был переквалифицировать действия Васильева А.А. на ст. 165 УК РФ, поскольку потерпевшему действиями Васильева А.А. причинен имущественный ущерб.
Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене апелляционного постановления и удовлетворению доводов кассационного представления, не усматривает.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по настоящему уголовному делу, влекущих отмену апелляционного постановления, не установлено.
Как следует из материалов дела, Васильев А.А., являясь индивидуальным предпринимателем и членом кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» предоставил в КПК заведомо ложные сведения о хозяйственном положении ИП ФИО10, на основании которых между ним и КПК «<данные изъяты>» 29 октября 2015 года был заключен договор займа на сумму 27500000 рублей. В связи с неисполнением обязательства о своевременном погашении кредита, Васильевым А.А. КПК причинен ущерб в размере 30654590,88 рублей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, что явилось основанием к отмене приговора. В обоснование своих выводов судом апелляционной инстанции указано, что КПК «<данные изъяты>» не относится к кредитным организациям, имеющим на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ право осуществлять банковские операции, предусмотренные Законом РФ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» и соответственно заём, выданный Васильеву А.А. не является кредитом, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым законом к установленному порядку предоставления кредита индивидуальному предпринимателю. В связи с чем в действиях Васильева А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.176 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда апелляционной инстанции основан на нормах действующего законодательства.
Ч.1 ст.176 УК РФ предусматривает уголовную ответственность индивидуального предпринимателя за получение кредита путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя, если это деяние причинило крупный ущерб.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.12.1990№ 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные данным законом.
Согласно п.12 ст. 76.1 Закона РФ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» кредитные потребительские кооперативы являются некредитными финансовыми организациями.
Таким образом, КПК «<данные изъяты>» является некредитной организацией, которая имеет право только на заключение договора займа, но не вправе выдавать кредит.
Следовательно, в действиях Васильева А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.176 УК РФ, что и было установлено судом апелляционной инстанции и принято обоснованное решение об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и прекращении уголовного дела.
В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Вопреки доводам кассационного представления переквалификация судом действий Васильева А.А. на преступление, предусмотренное ст.165 УК РФ влечет существенное изменение предъявленного Васильеву А.А. обвинения, и соответственно влечет нарушение его права на защиту.
Образом, судом апелляционной инстанции решение принято в пределах своей компетенции в соответствии с п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.
Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований к его отмене по доводам кассационного представления не установлено.
Руководствуясь ст. ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление заместителя прокурора Амурской области о пересмотре апелляционного постановления Амурского областного суда от 21 мая 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ю.Хромина
Судьи А.П.Васильев
Н.Н.Юртаев