ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                       №77-792/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

29 апреля 2020 года                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.,

судей: Жаркова А.Л. и Назинкиной Н.В.,

с участием:

прокурора: Нехаевой О.А.,

осужденных: Мелёхина Л.В. и Николаевой Л.И. в режиме видеоконференц-связи,

адвокатов: Мищенко С.В. и Синичкина А.А. в режиме видеоконференц-связи,

при секретаре: Колесниковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Мищенко С.В. в интересах осужденного Мелёхина Леонида Владимировича и адвоката Синичкина А.А. в интересах осужденной Николаевой Лидии Ивановны на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 октября 2019 года,

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 июля 2019 года

Мелёхин Леонид Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, ранее не судимый

– осужден:

по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от                     27 декабря 2009 года) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мелёхину Л.В. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания определено исчислять с 01 июля 2019 г., засчитав в него время содержания под стражей с 30 марта 2017 г. по 30 июня 2019 г.

В совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Мелёхин Л.В. признан невиновным и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

За Мелёхиным Л.В. признано право на частичную реабилитацию по факту предъявленного обвинения по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Николаева Лидия Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, ранее не судимая

– осуждена:

по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от       27 декабря 2009 года) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к         5 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания определено считать с 01 июля 2019 года.

В совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту обнаружения наркотических средств по месту жительства у ФИО14), Николаева Л.И. признана невиновной и оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

За Николаевой Л.И. признано право на частичную реабилитацию по факту предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, кассационные жалобы в отношении которых не поданы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 октября 2019 года приговор Московского районного суда Чувашской Республики от 01 июля 2019 года изменен:

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание Николаевой Л.И., наличие заболеваний и инвалидности ее матери.

Николаевой Л.И. смягчено наказание по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) до 4 лет 11 месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 5 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде         5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уточнено, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ Николаева Л.И. и ФИО14 совершили ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 04 мин до 17 час. 52 мин.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Мелёхина Л.В. и Николаевой Л.И. судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных Мелёхина Д.В. и Николаевой Л.И., адвокатов Мищенко С.В. и Синичкина А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Нехаевой О.А., считавшей жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором суда Николаева Л.И., Мелёхин Л.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО24 В.Ю., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО23 С.Л., ФИО16, ФИО17, ФИО2 ФИО40 ФИО19 признаны виновными в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в составе преступного сообщества (преступной организации), созданного неустановленными следствием лицами на территории Республики Украина, деятельность которого была направлена на извлечение незаконной прибыли от незаконного сбыта синтетических наркотических средств на территории Чувашской Республики.

Мелёхин Л.В. также осужден за покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере и в особо крупном размере.

Николаева Л.И. также осуждена за покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть “Интернет”), организованной группой, в крупном размере и в значительном размере.

В кассационной жалобе адвокат Мищенко С.В., действующий в интересах осужденного Мелёхина Л.В., просил изменить состоявшиеся в отношении его подзащитного судебные решения, оправдав его по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 210 ч. 2 УК РФ, а также снизить размер назначенного наказания.

Считал, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, выразившиеся в неправильном применении уголовного закона.

Анализируя действующее уголовное законодательство, обратил внимание суда, что необходимым условием для привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 210 УК РФ является наличие прямого умысла, т.е. Мелёхин должен был осознавать, что он принимает участие именно в преступном сообществе (организации), а не в организованной преступной группе или группе лиц по предварительному сговору.

Полагал, что установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о том, что Мелёхин осознавал, что состоит в преступном сообществе (организации), а суд, приведя признаки, присущие такому сообществу, не указал, в чем конкретно эти признаки нашли свое проявление, не установил характер взаимоотношений между членами группы, а также их роли в преступном сообществе.

Обратил внимание, что осужденный давал показания о его общении только с оператором по имени Миша с использованием программ обмена сообщениями.

Считал, что показания свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32 о наличии двух преступных групп и участии Мелёхина в преступном сообществе носят общий и предположительный характер и являются субъективной оценкой формы соучастия осужденных,                              не подтвержденной совокупностью доказательств и не основанной на фактических обстоятельствах.

Кроме того, считал, что при определении размера наказания Мелёхину судом нарушены правила назначения наказания, поскольку размер наказания приближается к максимально возможному.

Полагал, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

В кассационной жалобе адвокат Синичкин А.А., действуя в интересах осужденной Николаевой Л.И., просит приговор в отношении осужденной изменить, прекратив производство в части осуждения Николаевой по ч. 2 ст. 210 УК РФ ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления. Переквалифицировать действия с ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на         ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а с ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Указал, что из показаний сотрудников УФСКН по Чувашской Республике вывод об участии Николаевой и других осужденных в преступном сообществе был сделан их анализа результатов оперативно-розыскной деятельности. Однако полагал, что в ходе судебного следствия не получено бесспорных доказательств фактического существования обособленных групп, которые являлись бы структурными подразделениями преступного сообщества, а выводы об участии Николаевой в данном сообществе голословными. Считал, что осужденная совершила преступления по сбыту наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору.

Указал, что показания свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО36 – сотрудников полиции об участии осужденных в преступном сообществе носят общий характер и являются их субъективной оценкой формы соучастия осужденных.

Считал, что при назначении наказания Николаевой суд имел основания для применения ст. 96 УК РФ, поскольку все преступления осужденная совершила в возрасте 19 лет.

Кроме того, полагал, что суд, установив обстоятельства, смягчающие наказание, как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, имел возможность изменить категории преступлений на менее тяжкие и применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты в отношении осужденных Мелёхина Л.В. и Николаевой Л.И. не подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обвинительный приговор в отношении Мелёхина и Николаевой соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденных основаны, вопреки доводам кассационных жалоб, не на предположениях, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденными Мелёхиным и Николаевой каждого из инкриминированных им преступлений установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Из показаний Мелёхина, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <данные изъяты> с его личного согласия он был вовлечен неустановленным следствием лицом «вербовщиком» через сеть «Интернет» в состав структурного подразделения преступного сообщества, ему были разъяснены цели и задачи преступного сообщества, схема незаконного сбыта наркотических средств и меры конспирации, сначала в качестве «розничного закладчика» наркотиков на интернет-магазине <данные изъяты> получая от руководившего им «оператора» «Миша», с которым он общался с использованием программ обмена сообщениями <данные изъяты> сведения о местах нахождения партий наркотиков в расфасованном виде, которые он раскладывал по другим тайникам, а сведения о месторасположении их сообщал тому же «Мише». Впоследствии в качестве меры поощрения он был повышен в иерархической структуре до ранга «курьера» – через тайники, оборудованные для него другими неустановленными членами преступного сообщества, расположенные на территории <адрес>, он получал крупные оптовые партии наркотических средств, после чего осуществлял их транспортировку и хранение на территорию <адрес>, где по указанию руководителя структурного подразделения преступного сообщества осуществлял их фасовку на «мелкооптовые партии», которые помещал в тайники, после чего сведения о месте их расположения в ходе обезличенной переписки сообщал «операторам».

Из показаний Николаевой Л.И., данных в ходе предварительного следствия, следует, что <данные изъяты> в интернете она познакомилась с лицом под учетной записью <данные изъяты> который предложил ей работу по оборудованию тайников – «закладок» с наркотическими средствами, сведения о местах нахождения которых необходимо было передавать «оператору» под учетной записью «Миша», на что она согласилась и начала получать от «Миши» сведения о местах нахождения тайников с расфасованными по несколько свертков наркотическими средствами, которые поштучно раскладывала по другим тайникам, а сведения об их расположении передавала последнему.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеуказанные показания осужденных на предварительном следствии, в которых они давали подробные показания об обстоятельствах инкриминируемых им преступлений, сообщали о роли каждого из участников организованной группы. Данные показания даны Мелёхиным и Николаевой в присутствии защитников, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами уголовного дела, объективных данных утверждать, что указанные показания даны осужденными вынужденно, в результате применения недозволенных методов ведения следствия не имеется.

Также вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников полиции ФИО30, ФИО31, ФИО37, ФИО34, ФИО35, ФИО36, из которых усматриваются обстоятельства проведения в отношении Мелёхина, Николаевой и других осужденных оперативно-розыскных мероприятий, проведения обысков, личных досмотров и иных оперативных действий, об обстоятельствах функционирования организованного преступного сообщества, занимавшегося незаконным сбытом наркотических средств на территории <адрес>; что для незаконного сбыта наркотиков, руководителями и организаторами преступного сообщества на запрещенной в России интернет – площадке <данные изъяты> были открыты Интернет-магазины <данные изъяты>, о способах конспирации его деятельности, в том числе общения участников преступной группы – оптовых и розничных курьеров – через Интернет-мессенджеры с одними и теми же кураторами и операторами, которые координировали деятельность всех участников преступной группы; об обстоятельствах участия в данном преступном сообществе осужденных Мелёхина и Николаевой, обстоятельствах их задержания сотрудниками полиции и пресечения их преступной деятельности.

Оценивая показания указанных свидетелей, вопреки доводам жалоб адвокатов, суд правильно признал их достоверными, обоснованно положил в основу обвинительного приговора, дал им надлежащую оценку и привел в приговоре мотивы признания данных показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания сотрудников полиции содержат информацию, которая стала им известна в связи с их служебной деятельностью, причин, по которым свидетели могли бы оговаривать осужденных, не установлено. Существенных противоречий в показаниях сотрудников полиции, ставящих под сомнение их правдивость и достоверность, не имеется.

Кроме того, вина осужденных Мелёхина и Николаевой в совершении инкриминируемых им преступлениях подтверждается показаниями других осужденных и свидетелей, содержание которых подробно приведено в приговоре, а также исследованными судом материалами дела в том числе:

материалами оперативно-розыскных мероприятий,

протоколами осмотров, обысков,

явками с повинной, в которых осужденные добровольно сообщили о совершенных ими преступлениях, связанных с незаконным сбытом наркотических средств с использованием сети Интернет совместно с другими соучастниками, с которыми они поддерживали связь с использованием программ обмена сообщениями и сети Интернет,

протоколами осмотров мест происшествия, согласно которым в автомобиле, на котором передвигался Мелёхин, в квартире, в которой проживала Николаева, а также при ней самой – были обнаружены и изъяты наркотические средства;

справками об их исследовании и заключениями судебно-химических экспертиз, подтвердившими, что изъятые у осужденных вещества являются наркотическими средствами в значительном, крупном и особо крупном размерах;

протоколом выемки у Мелёхина и Николаевой мобильных телефонов, в памяти которых были обнаружены сведения относительно осуществления ими незаконного сбыта наркотиков под руководством членов преступного сообщества, использующие различные учетные данные, в том числе «Миша» (Мелёхин Л.В., ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО23 С.Л., ФИО16), а также сведения о местах нахождения оборудованных ими на территории <адрес> тайников с наркотическими средствами, которые в ходе проводимых мероприятий были изъяты из незаконного оборота,

а также другими письменными доказательствами, изложенными подробно в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания о том, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены, а исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств не ставят под сомнение выводы суда о виновности Мелёхина и Николаевой в совершенных ими преступлениях.

В соответствии с ч. 5 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организаций), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 10 июня 2012 года “О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества или участия в нем”, под структурным подразделением преступного сообщества (преступной организации) следует понимать функционально и (или) территориально обособленную группу, состоящую из двух или более лиц (включая руководителя этой группы), которая в рамках и в соответствии с целями преступного сообщества (преступной организации) осуществляет преступную деятельность.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что Мелёхин и Николаева участвовали в преступном сообществе (преступной организации), созданном для извлечения прибыли от совершения тяжких и особо тяжких преступлений – незаконного сбыта наркотических средств на территории Чувашской Республики. В данное преступное сообщество в различные периоды времени были вовлечены граждане Украины и России, в том числе Мелёхин и Николаева. Преступное сообщество имело многоуровневую структуру участников («руководители (организаторы)», «операторы», оптовые закладчики», «вербовщики», «курьеры», оптовые и «розничные (рядовые) закладчики»), осуществляло свою деятельность длительный период времени, отличалось устойчивостью, структурированностью, организованностью, сплоченностью участников преступного сообщества, единством и планированием преступных намерений, распределением конкретных ролей, организованным распределением дохода, полученного от преступной деятельности, конспирацией своей деятельности; участники преступного сообщества были объединены общими интересами получения материальной выгоды от преступной деятельности.

Данные обстоятельства усматриваются из рассекреченных результатов ОРМ, телефонных переговоров и переписки осужденных по фактам незаконного оборота наркотических средств, из которых следует, что осужденные между собой вели переговоры о совместной преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств.

Сам факт создания преступного сообщества подтверждается совокупностью доказательств по делу о количестве участвовавших в совершении преступлений лиц, осужденных оспариваемым приговором, их вовлечении в совершение преступления по одной схеме, общения их с одними и теми же «операторами» через сеть Интернет, объемах изъятых у осужденных наркотических средств и обстоятельств совершения ими преступлений.

На совершение преступлений организованной группой указывают устойчивость и стабильность группы на протяжении длительного времени, наличие в ее составе лидера, четкое распределение ролей между членами группы, действия каждого из которых охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт психотропных веществ.

Обстоятельства участия каждого из осужденных, в том числе Мелёхина и Николаевой, в совершении преступлений и объективно выполненные ими действия под руководством как им известных, так и неизвестных соучастников, в условиях тщательной конспирации с направленностью на незаконную реализацию наркотических средств, с получением дохода, фактически исключали какое-либо добросовестное заблуждение осужденных относительно их сопричастности к функционированию обширной по своему составу и иерархической по построению преступной организации.

Вопреки доводам жалоб, роль каждого из осужденных, в том числе Мелёхина и Николаевой, судом установлена и подробно описана в приговоре.

Так, Мелёхин Л.В. являлся «курьером», в обязанности которого входило получение от организаторов и руководителей преступного сообщества через тайники, расположенные на территории <адрес> крупно оптовых партий наркотических средств и их незаконная перевозка в <адрес>, где он занимался: фасовкой указанных наркотических средств партиями и сокрытием указанных партий наркотических средств в тайниках для получения другими участниками преступного сообщества, а также передачей информации о местах нахождения оборудованных тайников руководителю структурного подразделения преступного сообщества, выполнявшему роль «оператора», с использованием сети Интернет.

Николаева Л.И. являлась «розничным закладчиком» и занималась оборудованием тайников с наркотическими средствами, предназначенными непосредственно приобретателям, сведения о их расположении передавала «оператору» с использованием сети Интернет.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 постановления Пленума от 10 июня 2012 года “О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества или участия в нем” уголовная ответственность участника преступного сообщества за действия, предусмотренные ч. 2 ст. 210 УК РФ, наступает независимо от его осведомленности о действиях других участников сообщества, а также о времени, месте, способе и иных обстоятельствах планируемых и совершаемых ими преступлений.

С учетом структуры преступного сообщества и принимавшихся им мер конспирации, использования мобильных приложений и сети Интернет для связи между участниками, организаторами и операторами преступного сообщества, тот факт, что Мелёхин и Николаева не были лично знакомы с иными участниками преступного сообщества и не общались с ними напрямую, не свидетельствует об их невиновности по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб адвокатов, Мелёхин и Николаева, преследуя цель получения финансовой выгоды, добровольно присоединились к деятельности преступной организации, осуществляющей незаконное распространение наркотических средств посредством сети “Интернет”, и осознавали, что выполняют одну из имевшихся в ней функций.

Поэтому, вопреки доводам жалоб, суд пришел к правильному выводу, что Мелёхин и Николаева в составе данного преступного сообщества совершили преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, а в их действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 210 УК РФ, о чем суд в приговоре привел убедительные мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оснований для оправдания осужденных либо прекращения в отношении них производства по ч. 2 ст. 210 УК РФ, о чем указывают адвокаты в жалобах, не имеется.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащими в п. 16 постановления от 10 июня 2012 года «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества или участия в нем», при совершении участником преступного сообщества тяжкого или особо тяжкого преступления его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210 УК РФ и соответствующей частью (пунктом) статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом квалифицирующего признака «организованная группа».

В связи с чем, суд также пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденных Мелёхина и Николаевой квалифицирующего признака совершения преступлений «организованной группой». Приведенные по этому поводу в приговоре мотивы убедительны, соответствуют требованиям ч.3 ст.35 УК РФ и основаны на достоверно установленных судом фактических обстоятельствах дела.

По вышеизложенным обстоятельствам, не имеется оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе Николаевой, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе адвокатом Синичкиным.

Также судом первой инстанции установлено, что организаторами и руководителями преступного сообщества при планировании, подготовке и непосредственном совершении преступлений по сбыту наркотических средств, всеми членами преступной организации использовалась сеть «Интернет» и различные программы мгновенного обмена сообщениями посредством сотовых телефонов, компьютеров и электронных терминалов перевода денежных средств для рекламы и предложения сбыта, получения информации с указанием мест тайников с наркотическими средствами, в том числе и непосредственно потребителями, а также для обмена информацией между членами преступной группы.

Поэтому действия осужденных Мелёхина и Николаевой суд верно квалифицировал, как совершенные «с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)».

Квалифицирующие признаки «в значительном размере», «в крупном размере», «в особо крупном размере» обоснованно вменены, что соответствует Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Юридическая квалификация действий осужденного Мелёхина по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а действий осужденной Николаевой по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует описанию преступных деяний, является правильной, выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалоб виновность Мелёхина и Николаевой в совершении инкриминируемых им преступлениях, установлена и подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для сомнений в ее объективности и правильности не имеется.

Несогласие адвокатов с данной судом оценкой доказательств                            не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Позиция осужденных Мелёхина и Николаевой, отрицавших совершение преступлений в составе организованной группой, объективность которой проверялась судебными инстанциями, правильно оценена как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за совершение ими особо тяжких преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, осмотров, изъятии наркотических средств, возбуждении уголовного дела, иных следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Данных, свидетельствующих о разбирательстве дела в отношении осужденных, в том числе Мелёхина и Николаевой, с обвинительным уклоном, несоблюдении судом принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, а также других нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе связанных со сбором доказательств, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, протокол судебного заседания не содержит.

При назначении Мелёхину и Николаевой наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личности осужденных, которые суд исследовал с достаточной полнотой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Мелёхина и Николаевой от общества и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Вопрос о возможности назначения осужденной Николаевой наказания с применением положений ст. 96 УК РФ, о чем указывается в жалобе адвоката Синичкина, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно не усмотрели оснований для применения данной нормы закона. Вместе с тем, с учетом всех установленных судом обстоятельств осужденной правомерно назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Мелёхину при назначении наказания суд применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При определении конкретного размера наказания за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, в связи с совершением осужденными покушений на преступления.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенные Мелёхину и Николаевой наказания как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, являются справедливыми и соразмерными содеянному, назначенными с учетом сведений о личности осужденных.

Доводы жалобы адвоката Мищенко о назначении осужденному Мелёхину наказания в размере, приближенному к максимально возможному, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимальное наказание Мелёхину за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, не может превышать 10 лет лишения свободы.

При определении размера наказания суд в результате последовательного применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие иных смягчающих обстоятельств, назначил осужденному наказание менее 10 лет лишения свободы по каждому из эпизодов неоконченных преступлений.

При этом в соответствии с разъяснением, согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания” если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Окончательно наказание осужденным назначено с соблюдением требований ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Также судом приведены убедительные мотивы в обоснование решения о нецелесообразности назначения осужденным дополнительных видов наказания за ряд преступлений.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденным в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Назначенные Мелёхину и Николаевой наказания соответствуют закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных, и предупреждения совершения новых преступлений и не может быть признано чрезмерно суровым, оснований для его смягчения нет. Принцип справедливости и правила индивидуализации уголовной ответственности и наказания не нарушены.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность, справедливость приговора, внес изменения в приговор, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Мищенко, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения в материалах дела не содержится.

Кроме того, вопреки доводам адвоката Синичкина, судом апелляционной инстанции уточнено, что датой совершения Николаевой (и ФИО14) преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах адвокатами, ранее являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства как суда первой инстанции, так и суда второй инстанции, получив объективную и обоснованную оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора,               не установлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационные жалобы адвокатов Мищенко и Синичкина в интересах осужденных Мелёхина и Николаевой удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 октября 2019 года в отношении Мелёхина Леонида Владимировича и Николаевой Лидии Ивановны – оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвоката Мищенко С.В. в интересах осужденного Мелёхина Леонида Владимировича и адвоката Синичкина А.А. в интересах осужденной Николаевой Лидии Ивановны – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: