ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 77 – 739/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

19 мая 2020 года                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю.,

судей Сергеевой Т.Ю., Бегунова М.В.,

при секретаре Божко Ю.А.,

с участием прокурора Степановой О.П.,

осужденного Рыбина Ю.С.,

защитника-адвоката Г.Ф.Р.,

представителя потерпевшего В.Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рыбина Ю.С. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 октября 2019 года.

По приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2019 года

Рыбин Ю.С., <данные изъяты>,

осужден по ст. 196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей. На основании п. п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от назначенного наказания и снята судимость по настоящему приговору.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

За гражданскими истцами ООО "Банк" и МО* признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю., выступление адвоката Г.Ф.Р., осужденного Рыбина Ю.С., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего В.Т.А., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, прокурора Степановой О.П., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2019 года Рыбин Ю.С. признан виновным в преднамеренном банкротстве, то есть совершении руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рыбин Ю.С. выражает несогласие с принятыми решениями ввиду их незаконности и необоснованности.

По мнению автора, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих его вину в совершенном преступлении, ни одно обстоятельство не свидетельствует о том, что он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Б.Г.И., Р.Е.П., Р.А.А., К.А.В., Ю.Н.А., М.А.С., Х.О.Е., Т.В.В., А.Т.В., Ф.Е.В., Р.С.А. о том, что владельцем и контролирующим лицом ООО «КХП» являлся З.Г.Г. Суд первой инстанции отверг показания свидетелей защиты лишь потому, что имеются иные доказательства, которые по мнению суда свидетельствуют о его виновности. Никто из допрошенных свидетелей не давал показания, свидетельствующие о его виновности в преднамеренном банкротстве. Свидетели Ш.Л.Г., Б.Г.И., Ш.А.В., Б.А.С., Х.Т.М., К.О.В., З.Р.А. указывали, что он руководил хозяйственными процессами в обществе, данные лица являлись рабочими и он курировал их деятельность в полном объеме, в связи с чем они указали на него как на руководителя. При оценке показаний свидетелей С.Г.З. и Я.В.Ю. судом не дано

оценки тому обстоятельству, что они находятся в дружеских отношениях с З.Г.Г.

Считает выводы суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции указал в какой части показания свидетелей приняты, а какая часть свидетельских показаний оценена критически, не соответствует действительности, поскольку мотивировка этому в приговоре отсутствует. В ходе судебного заседания защитником было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, однако в ходатайстве было необоснованно отказано, постановление суда противоречит требованиям ст. 14 УПК РФ, а приговор ст. 297 УПК РФ. Прямых доказательств тому, что при заключении договоров поручительства он не мог не интересоваться финансовым положением ООО «Г.Г.» и ООО «ТДС» и не мог не знать о закупочной стоимости реализованных ООО «КХП» восьми объектов недвижимости, суду не представлено, однако в нарушение ст. 5 УПК РФ при отсутствии доказательств его осведомленности судом сделаны обратные выводы. Выводы суда о виновности в совершении преступления противоречат собранным по уголовному делу доказательствам. Указывает, что 21 мая 2014 года Арбитражным судом <адрес> ООО «КХП» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Потерпевший – ООО "Банк" обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «КХП» 28 мая 2014 года. Определением суда от 17 марта 2015 года банк включен в реестр с суммой требований <данные изъяты> рублей, а так же 20 декабря 2016 года с суммой требований в размере <данные изъяты> рублей. Основанием включения ООО "Банк" в реестр требований кредиторов общества явились: – договор поручительства юридического лица № от <дата>, заключенный между ООО «КХП» и ООО "Банк" в обеспечение исполнения обязательств заемщика – ООО «ТДС» по договору о предоставлении кредитной линии № от <дата> в общей сумме <данные изъяты> руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от 7 октября 2014 года ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. До даты включения Банка в реестр требований кредиторов ООО "Банк", до 20 декабря 2016 года, ООО "Банк" к ООО «КХП» никаких требований об исполнении обязательств за Заемщика по указанному договору поручительства не предъявлял, соответственно обязательства по их исполнению у Общества до указанной даты не возникали. Договор поручительства № от <дата> заключенный между обществом и банком в обеспечение исполнения обязательств заемщика – ООО «Г.Г.» по договору о предоставлении

кредитной линии № от <дата> в общей сумме <данные изъяты> руб. Решением      от    25 февраля 2014 года <данные изъяты> требования Банка удовлетворил, взыскал с З.Г.Г., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «ТДС», ОАО «*» в пользу ООО "Банк" в счет возмещения задолженности, неустойки <данные изъяты> рублей. Таким образом, дата исполнения обязательств по договору поручительства № (по кредиту ООО «Г.Г.») ООО «КХП» перед ООО "Банк") наступила после вступления в силу решения <данные изъяты> от 25 февраля 2014 года, а по договору поручительства № (по кредиту ООО ТД «ТДС») после вступления в силу определения Арбитражного суда <адрес> о включении Банка в реестр требований кредиторов ООО «КХП», то есть <дата>.

Анализируя положения ст. ст. 365-366 ГК РФ автор считает, что ответственность поручителя наступает лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником после прекращения исполнения должниками ООО «Г.Г.» и ООО ТДС» своих обязательств по кредитным договорам и обращения банка к ООО «КХП» с требованием об исполнении обязательств последних. До того момента никаких обязательств у ООО «КХП» перед ООО "Банк" не было, в связи с чем, утверждение суда о наличии кредиторской задолженности перед Банком к моменту реализации имущества необоснованно. Банк с требованиями об исполнении обязательств основных должников к нему не обращался. О ненадлежащем исполнении должниками своих обязательств к моменту совершения сделки по отчуждению имущества ему не было известно.

     Обращает внимание, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от <дата> не указаны правовые основания возникновения у ООО "Банк" прав требования к ООО «КХП» и момент возникновения таких прав. Тогда как в приговоре судом в нарушение уголовно-процессуального законодательства, предъявленное ему обвинение расширено и уточнено, судом установлены правовые основания возникновения прав требования банка к ООО «КХП» и даты возникновения таких прав, что, по его мнению, является увеличением фактического объема обвинения. Утверждение суда о том, что ответственность ООО «КХП» перед Банком возникла с момента неисполнения обязательств основных должников по кредитным договорам, то есть <дата>, не соответствует действительности.

Утверждает, что дополнительные соглашения № от <дата> к договору поручительства № от <дата> и № от <дата> к договору поручительства № от <дата> им не подписывались, об их существовании он не знал. В ходе предварительного следствия по данным соглашениям не допрашивался, соглашения не предъявлялись, почерковедческих экспертиз не назначалось. Ссылки на дополнительные соглашения по договорам поручительства отсутствуют и в судебных актах по гражданским спорам с Банком, а также по делу о банкротстве ООО «КХП». Более того, представители потерпевшего ООО "Банк" в своих показаниях ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не ссылались на указанные дополнительные соглашения.

Считает, что при даче заключения эксперта № от <дата> эксперты вышли за пределы своей компетенции, данное заключение является не допустимым доказательством, однако эксперты объективно описали фактическое положение дел в обществе <дата>. Суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о приобщении исследования № от <дата> к материалам дела, не назначил дополнительную или повторную экспертизу, с учетом наличия нарушений, допущенных при проведении экспертизы № с целью проверки и опровержения доводов защиты, вместо этого в основу приговора положено добытое с нарушением УПК РФ экспертное заключение.

С связи с изложенным полагает, что допущенные судом нарушения существенно повлияли на исход дела, в связи с чем просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора <адрес> У.Р.К. полагает, что судебные решения в отношении Рыбина Ю.С. являются законными и обоснованными.

Прокурор считает, что вина осужденного Рыбина Ю.С. в совершении преступления доказана, а добытые доказательства суд обоснованно признал относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими виновность Рыбина Ю.С. в содеянном. Оценивая показания представителей потерпевших и свидетелей, суд обоснованно не ставит под сомнение истинность фактов, сообщенных ими, поскольку они согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других, собранных по делу доказательствах. Виновность Рыбина Ю.С. в совершении преступления подтверждается показаниями представителей потерпевших, сообщивших обстоятельства возникновения перед ними задолженности по денежным обязательствам со стороны ООО «КХП».

Показания последних дополняются и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, явившимися основанием для возникновения договорных, а также, обязательственных отношений между ними и ООО «КХП» в лице его руководителя Рыбина Ю.С., судебными актами Арбитражного суда <адрес>, вступившими в законную силу, подтверждающими законность и обоснованность требований представителей потерпевших, и иными документами, свидетельствующими о соблюдении ими процедуры включения их требований в реестр требований кредиторов в период процедуры банкротства. Факт заключения Рыбиным Ю.С. от имени возглавляемого им предприятия сделок по отчуждению 8 объектов недвижимости без которого невозможна его основная профильная деятельность, подтверждается и свидетельскими показаниями, в том числе заключениями экспертов.

По мнению прокурора, об умысле Рыбина Ю.С. на преднамеренное банкротство ООО «КХП», который достоверно зная о наличии кредиторской задолженности и задолженности по обязательным платежам, свидетельствует факт заключения сделки с имуществом предприятия, направленных на его отчуждение, заключение им договора купли-продажи 8 объектов недвижимости и на условиях, не соответствующих рыночным условиям, на заведомо невыгодных для ООО «КХП» условиях, при наличии у предприятия затруднительного финансового состояния и отсутствии реальной возможности погасить уже имеющиеся денежные обязательства. При этом, на фоне недостаточности денежных средств у ООО «КХП» и появления первых признаков неплатежеспособности, действия Рыбина Ю.С. по значительному увеличению кредиторской задолженности, усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника. Об этом также свидетельствует тот факт, что в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего, игнорируя решение Арбитражного суда <адрес> от 21 мая 2014 года, информацию об указанных сделках не представил. Рыбин Ю.С. должен был действовать в интересах общества, а уставными документами предусмотрена ответственность директора перед обществом за убытки, причиненные использованием своих прав не в интересах общества. Сделка проведена Рыбиным Ю.С. в короткий промежуток времени, вопреки уставным задачам и интересам ООО «КХП», что привело банкротству предприятия и причинению ущерба кредиторам. Действия Рыбина Ю.С. верно квалифицированы. Экспертное заключение № от <дата> проведена экспертами, имеющими специальное образование и стаж экспертной работы, с учетом компетентности экспертов в исследуемом вопросе, отсутствия заинтересованности в исходе дела. Выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы, мотивированы и согласуются с

другими доказательствами, поэтому у суда не имелось оснований не доверять выводам указанной экспертизы и признать их недопустимыми доказательствами. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что З.Г.Г. являлся лицом, который полностью контролировал финансово-хозяйственную деятельность ООО «КХП» и осуществлял управление данным обществом, не добыто. Обоснованно получили критическую оценку показания свидетелей защиты: Р.С.А., Ф.Е.В.., Р.А.А. о контроле З.Г.Г. финансово-экономической деятельности ООО «КХП».

    Прокурор считает, что в процессе расследования уголовного дела, судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого, допущено не было.

     Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего МИФНС № по <адрес> просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

            Представитель указывает, что при рассмотрении материалов дела и оценке собранных доказательств, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, а доводы, приводимые Рыбиным Ю.С. в обоснование кассационной жалобы, не основаны на нормах материального права. Вина Рыбина Ю.С. в совершении преступления подтверждена достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств. Собранным доказательствам дана надлежащая оценка, а приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы в приговоре о виновности Рыбина Ю.С. в преднамеренном банкротстве, то есть совершении руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб, а также квалификация его действий по ст. 196 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности:

показаниями представителя потерпевшего МО* К.Е.А. об обстоятельствах заключения договоров аренды земельных участков в период с 2010 по 2013 годы между МО* и ООО «КХП». Директором ООО «КХП» являлся Рыбин Ю.С. В связи с несвоевременным внесением арендной платы у ООО «КХП» образовалась задолженность. По решению Арбитражного суда <адрес> была установлена кредиторская задолженность в размере <данные изъяты> рубля, которая была включена в реестр требований кредиторов ООО «КХП»;

показаниями представителя потерпевшего МИФНС № по <адрес> В.Т.А. из которых следует, что ООО «КХП» состояло на учете в МИФНС России № по <адрес>, руководителем которого являлся Рыбин Ю.С. У Общества возникла задолженность по налогам и сборам, уплачиваемым в бюджет, страховым взносам, фонд социального страхования. Основанием возникновения задолженности послужила неуплата в установленные сроки земельного и транспортного налогов, выявленных в ходе камеральной налоговой проверки. Решением Арбитражного суда <адрес> ООО «КХП» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, а в последующем было завершено. Определениями Арбитражного суда <адрес> от <дата> и <дата>г. принято заявление МИФНС России № по <адрес> об установлении кредиторской задолженности в размере <данные изъяты> рублей и включении ее в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника. Кредиторские требования остались без удовлетворения из-за недостаточной конкурсной массы, признаны погашенными. В единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией;

показаниями представителя потерпевшего ООО "Банк" В.В.А. об обстоятельствах заключения договоров залога товаров в обороте, договоров поручительства с З.Г.Г., с ООО «ТДС», с ЗАО «ТДС», с ОАО «*», с ООО «КХП». Договор поручительства от имени ООО «КХП» подписан генеральным директором Рыбиным Ю.С. Обязательства ООО «Г.Г.» и ООО «ТДС» по кредитным договорам исполнены не были. Было установлено, что указанные заемщики и их поручители являются аффилированными лицами, в частности, ООО «Г.Г.» является 100% участником ООО «КХП». Указанные организации были признаны банкротами, задолженность по выданным кредитам не были выплачены. Требование об установлении кредиторской задолженности и включении ее в реестр

требований кредиторов ООО «КХП» было удовлетворено Арбитражным судом <адрес>. Таким образом, Банку причинен ущерб, выразившейся в невозврате основными заемщиками ООО «Г.Г.», ООО «ТДС», «ТДС» и их поручителями, в том числе ООО «КХП» кредитных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей;

показаниями свидетеля Г.Л.И. о поступлении от руководителей ООО «КХП» и ООО «АКХП» заявлений о регистрации перехода права собственности на 8 объектов недвижимости, принадлежащие ООО «КХП». Договор купли-продажи от <дата>, подписан Рыбиным Ю.С., но интересы Общества представляла по доверенности, подписанной Рыбиным Ю.С. – Т.В.В.;

показаниями свидетелей Ш.Л.Г., Б.Г.И., Ш.А.В., Б.А.С., Х.Т.М., К.О.В., З.Р.А. о своих обязанностях, основном виде деятельности ООО «КХП», директором которого являлся Рыбин Ю.С.;

показаниями свидетеля Б.С.Н., работавшего в должности заведующего сепараторного пункта ООО «О.О.» о деятельности ООО «О.О.», обязанностях, численности сотрудников. Задачи по осуществлению деятельности он получал от руководителей П.И.А. и Т.Ф.З. Здания, сооружения, участки местности и оборудование, находящееся по адресу: <адрес> ранее принадлежали ООО «КХП»;

показаниями свидетеля Т.А.А., который в период с <дата> был конкурсным управляющим ООО «КХП» до завершения процедуры банкротства. По вступлении в должность он письменно уведомил Рыбина Ю.С. о передаче ему всех необходимых документов, материальных и иных ценностей по деятельности предприятия. Им был произведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «КХП» с 2011 по 2013 годы по выявлению признаков преднамеренного банкротства и по имеющимся у него документам таких признаков выявлено не было, поскольку Рыбин Ю.С, передал не все документы. Всем кредиторам было известно о всех активах общества и все имущество, которое попало в конкурсную массу, было реализовано в рамках ФЗ «О несостоятельности, банкротстве». В ходе конкурсного производства была произведена рыночная оценка имущества «КХП», которая составила <данные изъяты> рублей. В период производства по проведению мероприятий по реализации имущества поступило на расчетный счет <данные изъяты> рублей, в том числе от реализации имущества в сумме <данные изъяты> рублей;

показаниями свидетеля А.Т.В. из которых следует, что <дата> она являлась генеральным директором и учредителем ООО «Ш.П.». Деятельность организации заключалась

в оптовой торговле продуктами питания и сельскохозяйственной продукцией, которую приобретала у ООО «АКХП». У ООО «Ш.П.» перед ООО «АКХП» образовалась задолженность. По инициативе генерального директора ООО «АКХП» Х.О.Е. между ООО «АКХП», ООО «КХП» и «Ш.П.» был заключен договор перевода долга в соответствии с которым ООО «АКХП» переводит право требования долга на ООО «Ш.П.» перед «КХП» в размере <данные изъяты> рублей. За подписью Рыбина Ю.С. поступали распорядительные письма в соответствии с которыми ООО «Ш.П.» производило оплату в адрес третьих лиц за «КХП». ООО «АКХП» погасило задолженность перед ООО «КХП», образовавшуюся в связи с приобретением у ООО «КХП» зданий, сооружений, земельных участков и оборудования;

показаниями свидетеля Р.Е.П. из которых следует, что работая директором ООО «АКХП» в 2013 году приобрел 8 объектов недвижимости у ООО «КХП»;

показаниями свидетеля Т.Ф.З. об обстоятельствах приобретения 8 объектов недвижимости, принадлежащие А.М.К.;

показаниями свидетеля К.А.В. из которых следует, что он работал на различных руководящих должностях в ООО «С.А.», данное Общество занималось производством и выращиванием сельскохозяйственных культур, поставки семян, запчастей, средств защиты растений, оказывались консалтинговые услуги. Рыбина Ю.С. знает, как директора ООО «КХП»;

показаниями свидетеля Ю.Н.А. – главного бухгалтера в ООО «АКХП», показаниями свидетеля Х.О.Е. – генерального директора ООО «АКХП», директором которого являлся Р.Е.П. об обстоятельствах приобретения в 2013 году ООО «АКХП» имущества ООО «КХП»;

показаниями свидетеля М.А.С. – главного бухгалтера ООО «КХП», свидетеля Г.О.С. – бухгалтера ООО «КХП», свидетелей К.В.М., А.Е.В., К.А.В., Х.В.А., К.Т.Н., К.Г.П., К.Е.Д., Г.В.П., Г.Р.И. – сотрудников ООО «КХП», руководителем которого являлся Рыбин Ю.С.;

показаниями свидетеля Н.М.В., из которых следует, что на основании доверенности от конкурсного управляющего ООО «КХП» представляла интересы в суде по делу о банкротстве ООО «КХП»;

показаниями свидетеля Я.В.Ю. из которых следует, что со <дата> он являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «З*». Между ним и ООО «КХП» заключались договора займов. В связи с пропуском возврата займа он обратился в суд, а после в Арбитражный суд о признании предприятия банкротом;

показаниями свидетеля Т.В.В. из которых следует, что в период с ноября 2013 года по июнь 2015 года работала юристом в ООО «КХП», руководителем которого являлся Рыбин Ю.С. Она представляла интересы ООО «КХП» и ООО «АКХП» при продаже участков местности, зданий, сооружений. Рыбин Ю.С. самостоятельно принимал решения по хозяйственной деятельности предприятия;

показаниями свидетеля С.Г.З. – генерального директора ООО «С*», оказывающего консалтинговые услуги, в том числе для ООО «КХП», директором которого являлся Рыбин Ю.С. Рыбин Ю.С. обращался с вопросом о заключении договора купли-продажи объектов недвижимости ООО «КХП». Решения, касающиеся деятельности Общества принимались единолично Рыбиным Ю.С. Решение о продаже 8 объектов недвижимости принималось Рыбиным Ю.С., им же и была определена цена данных объектов;

заключением эксперта № от <дата> о рыночной стоимости 8 объектов недвижимости;

договором купли-продажи 8 объектов недвижимости от <дата> изъятым из Управления Росреестра заключенными между ООО «КХП» и ООО «А*»;

и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции были тщательно и всесторонне исследованы, проанализированы. Собранным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты о невиновности Рыбина Ю.С., о том, что фактическим руководителем ООО «КХП» являлся З.Г.Г., о его непричастности к подписанию договоров поручения, об отсутствии информации о стоимости реализованного имущества, о том, что на момент заключения договора купли-продажи 8 объектов недвижимости, обязательств по договорам поручительства не было и данные обязательства возникли после вступления в силу решений судов, о несоответствии объема обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и, объему обвинения в обвинительном заключении и приговоре, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые своего объективного подтверждения не нашли, и обоснованно получили критическую оценку в приговоре, который в этой части детально, со ссылкой

на соответствующие обстоятельства и доказательства, опровергающие версию защиты, мотивирован.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения достоверными, указав, что в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с экспертным заключением №, письменными материалами дела и вещественными доказательствами. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора Рыбина Ю.С. с их стороны предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Вопреки доводам автора жалобы, судебные инстанции обоснованно признали достоверным доказательством экспертное заключение №, также приведя убедительную аргументацию, с которой нельзя не согласиться.

Экспертное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, каждый их которых имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом, их выводы непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы. Оснований не доверять выводам, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, в том числе данных, указывающих на фальсификацию доказательств обвинения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Рыбина Ю.С. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, представителей потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания о том, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены, дана надлежащая оценка показаниям подсудимого, представителей потерпевшего, свидетелей и исследованным материалам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 – 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 “О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции”, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Содержание кассационной жалобы осужденного по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения, как и оснований для иной юридической оценки действий осужденного Рыбина Ю.С.

При назначении наказания осужденному Рыбину Ю.С. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Рыбину Ю.С наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64, 53.1 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

С учетом личности Рыбина Ю.С. суд обоснованно пришел к выводу о возможности не применять к нему дополнительное наказание в соответствии со ст. 47 УПК РФ, приведя убедительную аргументацию.

Назначенное наказание осужденному Рыбину Ю.С. соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Обоснованно применены и положения п. п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Рыбин Ю.С. освобожден от отбытия наказания, со снятием судимости.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Рыбина Ю.С. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

             приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Рыбина Ю.С. – без удовлетворения.

         Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи