№77-355/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 1 марта 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Малышевой Н.В.
судей: Марковой Г.И., Резниченко Е.В.
с участием: прокурора Литвиненко Е.В., адвоката Парфенова Д.В., осужденного Андреева С.Д., при секретаре Кувшиновой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвокат Парфенова Д.В. в интересах осужденного Андреева Сергея Дмитриевича на приговор Центрального районного суда Хабаровского края от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 2 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
по приговору Центрального районного суда Хабаровского края от 10 февраля 2020 года
Андреев Сергей Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, судимый:
– 5 июня 2017 года Кировским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК ПФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года со штрафом 200 000 руб.,
осужден по ч.1 ст. 187 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 150 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 2 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.
Андреев С.Д. осужден за изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Парфенов Д.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, утверждает, что Андреев С.Д. осужден за событие, которое не было криминализировано до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как установлено судом, у Андреева С.Д. умысел на использование открытого для обеспечения деятельности ООО «ФИО14» расчетного счета в кредитной организации для обналичивания денежных средств путем использования поддельных платежных документов, возник с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения изменений в ст. 187 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ; не указаны форма вины и мотивы Андреева С.Д. Указывает, что приговором суда Андреев С.Д. признан исполнителем преступления, вместе с тем иным приговором от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что действия по изготовлению платежных поручений и предоставлению их в кредитную организацию осуществляла ФИО6, которая признана виновной по п. «а, б» ч.2 ст. 172 УК РФ, и формулировка суда о том, что Андреев С.Д. посредством ФИО6 совершил преступление, по мнению защитника, является ошибочной, поскольку согласно указанному приговору, преступление совершено по корыстным мотивам ФИО6 посредством Андреева С.Д.
Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В., выступления адвоката Парфенова Д.В. и осужденного Андреева С.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Литвиненко Е.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд кассационной инстанции, проверив материалы уголовного дела, находит, что по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений закона, отвечающих критериям, указанным в ч.1 ст. 40115 УПК РФ, и влекущих изменение или отмену приговора суда и апелляционного определения.
По смыслу ст. 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 40115 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.
При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов ограничен нарушениями, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность выводов суда о виновности лица, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.
Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в частности на вывод о виновности Андреева С.Д., на юридическую оценку содеянного, по приведенным в жалобе адвоката Парфенова Д.В. доводам, не установлено.
Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.
Приговор в отношении Андреева С.Д. отвечает требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем изложены обстоятельства преступного деяния, установленные судом, приведены доказательства, на основе которых суд пришел к выводу о виновности Андреева С.Д.
Доказательствам, исследованным в судебном заседании, в частности, показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о значимых для дела обстоятельствах, выводам эксперта, данным, отраженным в протоколах следственных действий, суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что Андреев С.Д., являясь директором ООО «ФИО15», реализуя возникший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умысел, направленный на использование расчетного счета Общества, открытого в <данные изъяты> (ПАО) для обналичивания денежных средств и распоряжения ими по своему усмотрению, путем изготовления в целях использования поддельных платежных поручений, дал указание главному бухгалтеру ФИО6 вносить заведомо ложные сведения о целях расходования денежных средств в платежные поручения, направлять их в банк посредством программы дистанционного банковского обслуживания, передал в ее пользование ключи доступа к программе Банк-Клиент (ЭЦП). ФИО6, действуя по указанию Андреева С.Д. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ изготавливала платежные поручения на перечисление денежных средств в сумме, сообщенной Андреевым С.Д. на расчетные счета ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> указывая заведомо ложные сведения о целях расходования денежных средств, и посредством программы «Банк-Клиент» направляла поддельные платежные поручения в Банк.
При таких обстоятельствах, действия Андреева С.Д. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 187 УК РФ, поскольку как установлено судом, ФИО6 изготавливала поддельные платежные поручения с целях их использования по указанию Андреева С.Д., который передал ей ключ доступа к программе «Банк-Клиент», сообщал суммы, подлежащие перечислению с расчетного счета ООО «ФИО16» на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».
Преступление Андреевым С.Д. совершено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия ч. 1 ст. 187 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №153-ФЗ, и указание в приговоре о возникновении у Андреева С.Д. умысла на совершение преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии состава преступления, поскольку действия, составляющие объективную сторону преступления, совершены после вступления указанного закона в силу.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Андреева С.Д. состава преступления со ссылкой на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в особом порядке в отношении ФИО6 и других, обоснованно разрешены судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований ст. 90 УПК РФ, а также исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу.
Аналогичные доводы адвоката Парфенова Д.В., проверялись судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях убедительных мотивов.
Вывод суда о доказанности совершения Андреевым С.Д. преступления основан на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.
Действия Андреева С.Д. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.
Назначенное Андрееву С.Д. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.
При таких данных, в соответствии с положениями ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия полагает оставить кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу адвокат Парфенова Д.В. в интересах осужденного Андреева Сергея Дмитриевича на приговор Центрального районного суда Хабаровского края от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 2 июня 2020 года, – оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Малышева
Судьи Г.И. Маркова
Е.В. Резниченко