ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 77-229/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пятигорск 18 февраля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Бецукова А.З.,
судей Колбиной Н.В. и Чекмарева М.А.,
при помощнике судьи Тучковой Ю.А.,
ведущей протокол судебного заседания, с участием:
прокурора Накусова А.А.,
осужденной Пирмагомедовой Ж.М., ее
защитника – адвоката Горшкова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденную Пирмагомедову Ж.М. и ее защитника – адвоката Горшкова А.В., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Накусова А.А., полагавшего судебные решения изменить, судебная коллегия
установила:
по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2018 года
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 3 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено Пирмагомедовой Ж.М. до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскано с Пирмагомедовой Ж.М. и Головина С.Б. в пользу федерального бюджета Российской Федерации возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 7 449 247, 4 рублей.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
По этому же делу осужден Головин С.Б., приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2019 года приговор в отношении Пирмагомедовой Ж.М. изменен:
– из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о признании в качестве предусмотренного п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание Пирмагомедовой Ж.М., совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел;
– в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пирмагомедовой Ж.М., признано наличие на ее иждивении малолетнего ребенка;
– при назначении Пирмагомедовой Ж.М. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления указано на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ;
– срок наказания снижен Пирмагомедовой Ж.М. до 2 лет 8 месяцев лишения свободы;
– указано о взыскании с Пирмагомедовой Ж.М. и Головина С.Б. в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, солидарно 7 399 297 рублей 04 копеек.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Пирмагомедова Ж.М. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества в особо крупном размере путем злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору в г. Ессентуки Ставропольского края в период с января 2013 года по март 2016 года с причинением бюджету Российской Федерации в лице ОМВД России по г. Ессентуки ущерба на 7 449 297, 4 рублей.
В кассационной жалобе осужденная Пирмагомедова Ж.М., ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор суда от 25 июля 2018 года и апелляционное определение от 26 февраля 2019 года изменить: исключить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 3 года; признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу служебной зависимости; смягчить наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Утверждает, что суд при назначении наказания формально подошел к оценке ее личности и роли в совершении преступления, условий ее жизни с только что родившимся ребенком. Фактически установив, что она совершила преступление в силу служебной зависимости от Головина С.Б., суд не признал данное обстоятельство смягчающим наказание согласно п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также она активно способствовала раскрытию преступления, сообщив начальнику ОМВД о противоправных распоряжениях ФИО7 Суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о возможности ее условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ с учетом рождения у нее ребенка и ее второстепенной роли в совершении преступления. Дополнительное наказание назначено немотивированно и без указания конкретных признаков категории должностей, которые запрещено занимать, что препятствует ее трудоустройству и обеспечению своего ребенка.
Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Пирмагомедовой Ж.М. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена на основе непосредственно исследованной в условиях состязательности сторон совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ, не оспаривается.
Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, также не оспаривается и сомнений не вызывает.
Действия Пирмагомедовой Ж.М., с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, и установленных обстоятельств совершенного преступления, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ).
При назначении наказания согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной и другие значимые обстоятельства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пирмагомедовой Ж.М., учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние беременности на день вынесения приговора.
Суд обосновал назначение Пирмагомедовой Ж.М. наказания в виде лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ, неприменение при этом ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Однако, при назначении Пирмагомедовой Ж.М. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления суд вопреки разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не указал в приговоре определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.
Доводы о наличии предусмотренного п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства – совершение преступления в силу служебной зависимости – противоречат установленным в приговоре обстоятельствам преступления, согласно которым Пирмагомедова Ж.М. дала согласие Головину С.Б. на предложение участвовать в мошенничестве, и они вступили в предварительный сговор, разработав преступный план по совершению мошеннических действий.
Обстоятельством, отягчающим наказание Пирмагомедовой Ж.М., со ссылкой на п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ было ошибочно признано совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, что противоречит разъяснениям в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58.
Данное нарушение закона устранено судом апелляционной инстанции, который при этом не применил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, сохранив отсрочку отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения родившимся у Пирмагомедовой Ж.М. к этому времени ребенком возраста 14 лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Существенное нарушение уголовного закона, допущенное при назначении Пирмагомедовой Ж.М. дополнительного наказания, не выявлено судом апелляционной инстанции, может быть устранено в кассационном порядке без отмены приговора и апелляционного определения.
Предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для отмены или других изменений приговора суда от 25 июля 2018 года и апелляционного определения от 26 февраля 2019 года, в том числе для применения ст. 73 УК РФ, в отношении Пирмагомедовой Ж.М. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить, исключив дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий А.З. Бецуков
Судьи Н.В. Колбина
М.А. Чекмарев