ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 77-295/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пятигорск 16 февраля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Леонтьева С.А.,
судей Чекмарева М.А., Султанова М.И.,
при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,
с участием:
прокурора Епишина В.В.,
следователя шестого отдела управления по ОВД ГСУ СК РФ по СКФО ФИО6,
защитников – адвокатов Бегретовой С.С. и Михно А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бегретовой С.С. на постановление Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Леонтьева С.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного постановления, доводы кассационной жалобы, выслушав адвокатов Бегретову С.С. и Михно А.А., поддержавших кассационную жалобу, следователя ФИО6 и прокурора Епишина В.В., полагавших оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, гражданину Российской Федерации, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 и ч. 6 ст. 290 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 20 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционном порядке материал не рассматривался.
В кассационной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Бегретова С.С., ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит постановление суда отменить и избрать ФИО15. меру пресечения в виде домашнего ареста. Утверждает, что основания избрания и продления срока содержания ФИО16. под стражей к настоящему времени отпали. Срок содержания ФИО18. под стражей продлен, исходя лишь из тяжести обвинения. Нет оснований полагать, что он может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу. ФИО17. сам отказался и заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела своих защитников. Но защитникам с ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления предоставлен лишь один том уголовного дела, несмотря на неоднократные требования. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей подано в суд с нарушением установленного законом срока в 7 суток. ФИО1 имеет положительную характеристику, боевые награды, грамоты по службе, постоянное место жительства, двух малолетних детей, к уголовной или административной ответственности ранее не привлекался. Длительное содержание под стражей существенно отразилось на здоровье ФИО1, который находится в группе риска, неоднократно обращался за медицинской помощью, страдает сахарным диабетом и рядом сердечно-сосудистых заболеваний, которые без стационарного лечения могут привести к инсульту, инфаркту или летальному исходу.
Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы по судебному материалу, судебная коллегия находит оспариваемое судебное постановление подлежащим изменению ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие судебное решение.
В силу ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в ч. 3 ст. 31 УПК РФ, по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти), до 18 месяцев.
Согласно ч. 4 ст. 109 УПК РФ дальнейшее продление срока не допускается. Обвиняемый, содержащийся под стражей, подлежит немедленному освобождению, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 8 и чч. 8.1-8.3 ст. 109 УПК РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные ч. 5 ст. 109 УПК РФ, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в ч. 3 ст. 31 УПК РФ. Если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» обратил внимание судов на то, что необходимость ознакомления (продолжения ознакомления) с материалами уголовного дела не может быть единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей как в отношении обвиняемого, не ознакомившегося с материалами уголовного дела, так и в отношении других обвиняемых по делу, полностью ознакомившихся с указанными материалами (п. 23, абз. 2).
Каждое решение суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей должно обосновываться не одними лишь ссылками на продолжающееся ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела, а фактическими данными, подтверждающими необходимость сохранения этой меры пресечения (п. 23, абз. 3).
Данные разъяснения не учтены при продлении содержания обвиняемого ФИО1 под стражей свыше установленного ч. 3 ст. 109 УПК РФ срока.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по СКФО ФИО9 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 и ч. 6 ст. 290 УК РФ (т. 1, л.д. 1-69; т. 2, л.д. 3-9).
ДД.ММ.ГГГГ Ессентукский городской суд Ставропольского края избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, срок которого неоднократно продлевался (т. 2, л.д. 21-25, 40-44, 59-66, 77-82, 88-93).
ДД.ММ.ГГГГ Ставропольский краевой суд продлил срок содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца, а всего до 17 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 99-103).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) и ч. 6 ст. 290 УК РФ (т. 3, л.д. 1-164).
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № в отношении ФИО1 и других лиц продлен до 21 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 224-228).
ДД.ММ.ГГГГ в Ставропольский краевой суд поступило ходатайство старшего следователя шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по СКФО ФИО10, согласованное с руководителем данного следственного органа ФИО11, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 3 месяца, а всего до 20 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 2-6).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ставропольского краевого суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен всего до 20 месяцев 30 суток.
Постановление суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей объективно обусловлено только тяжестью предъявленного ему обвинения, сложностью и большим объемом уголовного дела, по которому в качестве обвиняемых привлекаются и другие лица, начавшие со своими защитниками ознакомление с материалами дела в порядке ст. 215 УПК РФ.
Суд первой инстанции вместо того, чтобы дать оценку обоснованности ходатайства следователя по представленным материалам уголовного дела, сведениям о личности ФИО1, его семейном положении и состоянии здоровья, которые согласно требованиям ст. 99 УПК РФ необходимо учитывать при решении вопроса о мере пресечения, вошёл в оценку законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных актов, которыми в отношении ФИО1 избрана мера пресечения и продлен срок содержания его под стражей.
Принимая во внимание исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, согласно которым ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства <адрес>, <адрес>), на учетах у нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, страдает рядом заболеваний, предварительное следствие по уголовному делу окончено (т. 3, л.д. 173-215; т. 4, л.д. 32-33), чрезмерно долго содержится под стражей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого ФИО1 в ходе дальнейшего производства по уголовному делу достаточно меры пресечения в виде домашнего ареста.
На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:
– избрать обвиняемому ФИО1 вместо заключения под стражу меру пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ на 12 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;
– местом, в котором будет находиться ФИО1 при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста, определить его место жительства по адресу: <адрес>, <адрес>;
– установить обвиняемому ФИО1 следующие запреты:
1) общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в его отношении в качестве подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, свидетелей;
2) отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением отправки письменных заявлений, жалоб в правоохранительные органы и органы государственной власти, получения повесток и других процессуальных документов, ответов по своим обращениям в правоохранительные органы и органы государственной власти;
3) использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, для общения с контролирующим органом, следователями, руководителем следственной группы; о всех звонках ФИО1 обязан информировать контролирующий орган.
Осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике.
ФИО1 из-под стражи освободить.
В остальном постановление суда оставить без изменения.
Председательствующий С.А. Леонтьев
Судьи М.А. Чекмарев
М.И. Султанов