ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 77у-404/2020
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Пятигорск 25 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бецукова А.З.,
судей Султанова М.И. и Харрасовой С.Н.,
при помощнике судьи Емец Н.С., ведущей протокол судебного заседания,
с участием прокурора Гаврилиди Н.Г.,
заявителя Дубрина Д.А.,
его представителя – адвоката Наумова В.И.
в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу Дубрина Д.А. на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 5 декабря 2018 года, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления заявителя Дубрина Д.А. и адвоката Наумова В.И. в поддержку кассационной жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об отмене апелляционного постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от 4 марта 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 30 июня 2016 года) Дуубрин Д.А. осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 2 года.
Дубрин Д.А. обратился в прокуратуру Ипатовского района Ставропольского края с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу, мотивируя тем, что после вынесения приговора стало известно об оговоре его К. и о том, что заключение судебно-криминалистической экспертизы звукозаписи разговора между ним и К. проведено по неполной аудиозаписи.
На обращение Дубрина Д.А. заместителем прокурора Ипатовского района Ставропольского края 13.11.2018 года дан ответ об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых либо вновь открывшихся обстоятельств.
Дубрин Д.А. обжаловал ответ заместителя прокурора Ипатовского района Ставропольского края в суд в порядке ст.125 УПК РФ, указывая, что проверка по его заявлению надлежащим образом не проведена, ответ заместителя прокурора в виде письма не основан на законе.
Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 5 декабря 2018 года в удовлетворении жалобы Дубрина Д.А. о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя прокурора Ипатовского района Ставропольского края от 13 ноября 2018 года отказано.
Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2019 года постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Дубрин Д.А. просит отменить судебные решения по его жалобе, вернуть дело на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что в судебном заседании участвовал помощник прокурора Б.., проводивший проверку его заявления о возобновлении производства по новым обстоятельствам, и связи с этим, заинтересованный в исходе дела; суд лишил его возможности допросить Б.. в силу его процессуального статуса, как прокурора в судебном процессе; жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося заместителя прокурора Ипатовского района Б.., отказавшего в возобновлении производства по уголовному делу, причина его неявки не выяснялась; в нарушение ст.125 УПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие К.., являющегося заявителем о преступлении. Считает, что лишив его права допросить Б., Б., К.., суд нарушил процедуру рассмотрения жалобы и ограничил его в праве на доступ к правосудию; вывод суда о том, что изложенные им обстоятельства не являются новыми, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает также, что его доводы об обстоятельствах появления аудиозаписи не проверены, в ходе проверки ни он, ни К.. по поводу аудиозаписи не опрошены. Полагает, что судья А.., рассматривавший его апелляционную жалобу на постановление, был заинтересован в исходе дела, поскольку ранее участвовал в апелляционном рассмотрении его жалобы на приговор.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив уголовное дело, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.
По смыслу ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу.
30 июня 2016 года апелляционные жалобы и представление прокурора на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 4 марта 2016 года в отношении Дубрина Д.А. рассмотрены судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи А.
14 февраля 2019 года этот же судья рассматривал апелляционную жалобу Дубрина Д.А. на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 5 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным отказа прокурора в возобновлении производства по тому же уголовному делу.
В апелляционном постановлении судья А. ссылается на вынесенное с его участием апелляционное определение от 30 июня 2016 года, анализируя доказательства и обстоятельства дела, приходит к выводу о законности постановления в связи с тем, что заявителем представлены не новые обстоятельства, а новые доказательства.
Таким образом, в нарушение требований ст.63 УПК РФ, судья, ранее высказавший свое мнение по уголовному делу, принял участие при проверке вопроса о законности отказа в возобновлении производства по тому же делу.
При таких обстоятельствах апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2019 года подлежит отмене, а судебный материал – передаче на новое апелляционное рассмотрение.
Иные доводы Дубрина Д.А., оспаривающего законность и обоснованность постановления, могут быть проверены при новом апелляционном рассмотрении судебного материала.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2019 года в отношении Дубрина Д.А. отменить, судебный материал передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий А.З. Бецуков
Судьи М.И. Султанов
С.Н. Харрасова