ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 77-1072/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда кассационной инстанции
г. Саратов 9 июля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Погодина С.Б.,
судей: Елизарова А.Р., Сосновской К.Н.,
с участием:
прокурора кассационного отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю.,
защитников осужденного Власенко Е.Е.– адвокатов Буранчика С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Заварзина А.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством системы веб-конференции,
при секретаре Пакиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Власенко Е.Е. – адвоката Буранчика С.Н. на приговор Климовского районного суда Брянской области от 6 декабря 2019 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 11 февраля 2020 года.
По приговору Климовского районного суда Брянской области от 6 декабря 2019 года
Власенко Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины, со средним образованием, работающий водителем <данные изъяты> состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 200.1 УК РФ к штрафу в размере заработка осужденного за шесть месяцев, то есть 78 000 рублей.
Из изъятых 4 000 000 рублей 625 229 рублей возвращены осужденному, а 3 374 771 рубль на основании п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискованы в доход государства.
Приняты решения о мере пресечения, вещественных доказательствах.
Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 11 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Елизарова А.Р., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выступление защитников осужденного – адвокатов Буранчика С.Н., Заварзина А.К., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Любых В.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Власенко Е.Е. признан виновным в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств в особо крупном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осужденного Власенко Е.Е. – адвокат Буранчик С.Н. оспаривает законность и обоснованность судебных решений.
Указывает, что Власенко Е.Е., являясь водителем пассажирского автобуса, не имел реальной возможности задекларировать денежные средства, которые он переместил через таможенную границу, после обнаружения денег в ходе инструментального контроля просил предоставить возможность осуществить их декларирование.
Ссылаясь на постановления Европейского суда по правам человека, считает, что суд незаконно конфисковал 3 374 771 рубль из изъятых денежных средств, которые были получены Власенко Е.Е. от продажи дома, при этом он и его жена планировали потратить их на приобретение квартиры в <адрес>. Указывает, что суд фактически лишил Власенко Е.Е. и его семью жилья, оставив их без средств к существованию. Обращает внимание, что изъятые денежные средства не были добыты преступным путем, суд не привел доказательств обратного, чем нарушил требования пп. 4.1, 5 ст.307 УПК РФ. Ссылаясь на п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, полагает, что положения ст. 104.1 УК РФ применению не подлежали.
Утверждает, что осужденным совершено преступление в сфере экономики, а соответственно суд незаконно не применил ст.76.2 УК РФ, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона.
Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело либо освободить Власенко Е.Е. от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ, применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, вещественные доказательства – наличные денежные средства в сумме 3 374 771 рубль возвратить Власенко Е.Е. как законному владельцу.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Коломыцев Д.В., ссылаясь на исследованные судом доказательства, указывает на необоснованность доводов защитника осужденного об отсутствии у Власенко Е.Е. возможности задекларировать перевозимые им денежные средства и на обоснованность вывода суда о том, что члены семьи Власенко Е.Е. не являлись собственниками денежных средств, которые принадлежали исключительно осужденному. Считает несостоятельным довод о незаконной конфискации денежных средств и указывает, что они являлись предметом преступления, подлежащим конфискации в соответствии с ч.1 ст.104.1 УК РФ, а не вещественным доказательством, указанным в п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ. Находит несостоятельным довод об обязанности суда применить положения ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, поскольку осужденный вину не признал, в содеянном не раскаялся, сведения о заглаживании вреда отсутствуют, осужденный не является предпринимателем. Также обращает внимание, что применение ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.
Суд установил фактические обстоятельства дела, причастность осужденного Власенко Е.Е. к совершению преступления, его виновность, что подтверждено исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах совершенного преступления, из которых следует, что до проведения инструментального контроля в ходе которого в холодильной камере автобуса были обнаружены денежные средства, Власенко Е.Е. предлагалось осуществить декларирование, показаниями ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, актами таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертов, протоколами следственных действий и иными доказательствами.
Представленные доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. Суд обоснованно признал несостоятельными доводы защиты о принадлежности членам семьи осужденного части обнаруженных и изъятых денежных средств. Установленные судом обстоятельства совершения Власенко Е.Е. преступления исключают обоснованность доводов о том, что осужденный не имел возможности осуществить декларацию перевозимых им денежных средств.
Действия осужденного квалифицированы в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.
Наказание осужденному назначено справедливое, с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ. При назначении наказания приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка как обстоятельство, смягчающее наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Довод кассационной жалобы о необходимости применения положения ст.76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ является несостоятельным, поскольку из материалов уголовного дела следует, что объективные основания для их применения отсутствуют, кроме того, применение этих норм уголовного и уголовно-процессуального законов является правом, а не обязанностью суда.
Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, сведениям о личности осужденного.
Принятое судом решение о возвращении осужденному 625 229 рублей из изъятых денежных средств и о конфискации 3 374 771 рубля, являющихся предметом преступления, предусмотренного ст. 200.1 УК РФ, основано на положениях п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, предусматривающих обязательную конфискацию денежных средств, являющихся предметом указанного преступления. Ссылки защитника на прецедентную практику Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) в части указания на незаконность конфискации денежных средств являются несостоятельными, поскольку примененная судом конфискация относится к иным мерам уголовно-правового характера и не является наказанием за преступление. В связи с этим не могут быть приняты во внимание ссылки защитника на решения ЕСПЧ, из которых следует вывод, что конфискация денежных средств, является дополнительным наказанием, неправомерно назначаемым при определении судьбы вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, и которое несоразмерно характеру и объему нарушенных интересов государства в сфере таможенного контроля. Доводы защиты о том, что принятым решением о конфискации денежных средств суд лишил осужденного и его семью средств к существованию объективно ничем не подтверждены, из материалов уголовного дела следует, что осужденный трудоустроен, имеет постоянное место жительства.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ осуществлена проверка в полном объеме законности обжалованного приговора с учетом доводов апелляционной жалобы, которые обоснованно признаны несостоятельными.
Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Климовского районного суда Брянской области от 6 декабря 2019 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 11 февраля 2020 года в отношении Власенко Е.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката Буранчика С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: