ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Пятигорск 10 марта 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Леонтьева С.А.,
судей Стадниковой В.А. и Харрасовой С.Н.,
при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,
с участием прокурора Епишина В.В.,
защитника – адвоката Уманец А.Н.
в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы осужденного Абдулаева Р.З. и его защитника – адвоката Мерзлякова С. М. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Уманец А.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Епишина В.В. об отмене приговора в части взыскания процессуальных издержек и передаче уголовного дела в этой части на новое рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 февраля 2020 года
Абдулаев Р.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 24 января 2019 года до 25 января 2019 года, с 16 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время нахождения под домашним арестом с 25 января 2019 года до 16 января 2020 года зачтено в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В удовлетворении гражданского иска представителя ООО «<данные изъяты>» к Абдуллаеву Р.З. в сумме <данные изъяты> отказано.
Возмещены расходы на оплату услуг представителей адвоката Борисова Д.А. и адвоката Бизяевой Т.А. в счет ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, с возложением оплаты на Абдулаева Р.З.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2020 года приговор изменен:
– исключены ссылки суда на оглашенные показания Абдулаева Р.З. в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, на показания следователя ФИО9 об обстоятельствах, ставшими ей известными при допросе свидетелей ФИО18 и ФИО19, как на доказательство виновности Абдулаева Р.З.;
– в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ № 88 от 21.11.2011), в срок лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом с 25 января 2019 года до 16 января 2020 года, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Абдулаев Р.З. признан виновным в том, что в апреле 2014 года совершил мошенничество в особо крупном размере, причинив ООО «Кадастровый центр» имущественный вред в сумме 2 000 000 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Абдулаев Р.З. просит судебные решения отменить, как необоснованные, вынесенные с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, производство по уголовному делу прекратить. Указывает, что вопрос о наличии у него умысла на обман ФИО11 и хищения у него денежных средств, то есть о якобы имевшем месте обязательстве перед ФИО11 в трудоустройстве в ОАО «МРСК Северного Кавказа» судом должным образом не проверялся, наличие умысла на хищение не доказано; он фактически осужден за получение в кассе ООО «Кадастровый центр» денежных средств в сумме 2 000 000 рублей по договору займа, заключенного между ним и ООО «Кадастровый центр»; признание вины и заявление о рассмотрении дела в особом порядке обусловлены невозможностью борьбы за справедливость с учетом его возраста и хронических заболеваний. Считает, что ему назначено несправедливое наказание за несвоевременный возврат заемных средств, тем более, что за данный проступок он уже наказан решением суда о взыскании с него указанных денежных средств с процентами.
В кассационной жалобе адвокат Мерзляков С.М. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что наличие умысла Абдулаева Р.З. на хищение 2 000 000 рублей до их получения по договору займа, не доказано; указание в приговоре о том, что при возникшем преступном умысле на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, Абдулаев Р.З. взял на себя обязательства по трудоустройству ФИО11 на должность генерального директора ОАО «МРСК Северного Кавказа», заведомо не намереваясь выполнять указанные обязательства, не располагая указанными полномочиями, является ничем иным, как предположением; согласно приговору, Абдулаев Р.З. обманул ФИО11, а не ООО «Кадастровый центр»; по показаниям свидетеля ФИО17, по вопросу трудоустройства ФИО11 он познакомил его с директором «Севкавэлектросеть», а не с Абдулаевым Р.З., ФИО11 познакомился с помощником депутата по имени Виталий и именно ему передал 200 000 рублей на первоначальные расходы по решению вопроса трудоустройства; по показаниям ФИО17, ФИО11 попросил Абдулаева Р.З. передать 2 000 000 рублей Виталию в <адрес>; по показаниям свидетеля ФИО12, ФИО11 сам просил Абдулаева Р.З. отвезти деньги в <адрес> для их дальнейшей передачи третьему лицу; показания свидетелей ФИО11, работников ООО «Кадастровый центр» ФИО13 и ФИО14 не могут являться безусловным доказательством умысла Абдулаева Р.З. на обман и хищение; в судебном заседании вопрос о наличии у Абдулаева Р.З. умысла на обман ФИО11 и хищения у него денежных средств, судом должным образом не проверялся, наличие умысла на хищение не доказано; Абдулаев Р.З. фактически осужден за получение в кассе ООО «Кадастровый центр» денежных средств в сумме 2 000 000 рублей по договору займа, заключенного между ним и «Кадастровый центр»; признание вины и заявление о рассмотрении дела в особом порядке обусловлены невозможностью борьбы за справедливость с учетом возраста Абдулаева Р.З. и хронических заболеваний. Считает, что Абдулаеву Р.З. назначено несправедливое наказание за несвоевременный возврат заемных средств, тем более, что за данный проступок он уже наказан решением суда о взыскании с него указанных денежных средств с процентами. Считает, что Абдулаев Р.З. не может быть дважды наказан за один и тот же проступок, приговор вынесен необоснованно, с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства и конституционных прав Абдулаева Р.З.
Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом допущены.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.
В соответствии со ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать наряду с другими данными описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.
Судом установлено, что Абдулаев Р.З. путем обмана похитил денежные средства ООО «Кадастровый центр». При этом при описании преступного деяния суд указал, что преступление совершение путем введения в заблуждение ФИО11 и ФИО15 Вместе с тем, ФИО11 и ФИО15 потерпевшими по делу не являются, потерпевшим по делу признан ООО «Кадастровый центр».
В приговоре не указано, каким способом Абдулаев Р.З. обманул ООО «Кадастровый центр», чтобы заключить договор займа и получить денежные средства. При этом судом не установлено, что ФИО1 являлся инициатором заключения договора займа; указание о заключении такого договора дал директор ООО «Кадастровый центр» ФИО15
По показаниям представителя потерпевшего ФИО15 и свидетелей – работников ООО «Кадастровый центр» ФИО16, ФИО14, деньги были переданы Абдулаеву Р.З. за трудоустройство ФИО11, но оформлены договором займа.
При таких обстоятельствах судом не проверено, правомочен ли был директор ООО «Кадастровый центр» ФИО15 давать указание о составлении договора займа денежных средств в пользу ФИО1, с целью оказания содействия последним в назначении на должность генерального директора ОАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО11, то есть для дачи взятки.
Указывая о последствиях преступного деяния, суд не установил, чьими конкретно действиями причинен ущерб потерпевшему ООО «Кадастровый центр» – преступными действиями Абдулаева Р.З., либо действиями директора ООО «Кадастровый центр» ФИО15, давшего указание о заключении договора займа для передачи Абдулаеву Р.З. денег для дачи взятки.
Кроме того, вопреки указанным требованиям ст.307 УПК РФ, в приговоре приведены все исследованные в судебном заседании доказательства без каких-либо выводов об их относимости и достаточности для разрешения дела.
Так, в обоснование вины ФИО1 в совершении преступления суд сослался в том числе, на показания свидетелей ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО19, указав, что признает их достоверными, правдивыми, поскольку они последовательны и согласуются между собой.
Вместе с тем, обоснованность выводов суда об относимости показаний указанных лиц, как доказательств по настоящему делу, вызывает сомнения.
Так, свидетель ФИО17 показал, что при разговоре о трудоустройстве ФИО11 в ОАО «МРСК Северного Кавказа» и необходимости передачи для этого 2 000 000 рублей человеку по имени Виталий, ФИО11 попросил передать деньги ФИО1, но последний отказался; как выяснилось впоследствии, деньги в <адрес> отвозили племянники Абдулаева Р.З.
Свидетель ФИО12 показал, что ФИО11 просил Абдулаева Р.З. отвезти деньги в Ростов-на-Дону; ему известно, что деньги отвозили племянники Абдулаева Р.З. – Курбан и Ислам.
Свидетель ФИО18 показал, что по просьбе родственника Абдулаева Р.З. он ездил в <адрес> и передал деньги в сумме 2 000 000 рублей пришедшей к ним на встречу женщине.
Свидетель ФИО19 показал, что он ездил с ФИО18 в <адрес> чтобы передать деньги по просьбе Абдулаева Р.З., по приезду ФИО18 созвонился с какой-то женщиной, которая пришла к ним на встречу, пересчитала деньги в машине, забрала их и ушла; он слышал, что речь шла о 2 000 000 рублей, позднее он узнал, что эти деньги были взяткой.
Таким образом, из показаний указанных свидетелей, на которые суд сослался как на доказательства вины Абдулаева Р.З. в совершении мошенничества, не усматривается, что осужденный путем обмана похитил денежные средства ООО «Кадастровый центр».
Судом не дана надлежащая оценка решению суда от 11 декабря 2015 года о взыскании с Абдулаева Р.З. суммы заемных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, не проверено, не имели ли место между Абдулаевым Р.З. и ООО «Кадастровый центр» гражданско-правовые отношения.
Судом апелляционной инстанции допущенным судом нарушениям уголовно-процессуального закона какая-либо оценка не дана.
Кроме того, принимая решение о возложении оплаты процессуальных издержек в сумме 130 000 рублей на осужденного, суд не учел следующее.
В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно ст. 131 УПК РФ.
Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, на что указано в п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ относящиеся к процессуальным издержкам суммы, в том числе указанные в п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплачиваются потерпевшему по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания, на основании письменного заявления потерпевшего с приложением в случае необходимости соответствующих документов.
При вынесении приговора указанные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета, что следует из п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.
Таким образом, взыскание процессуальных издержек с осужденного в пользу конкретного лица, в том числе потерпевшего, не соответствует нормам уголовно-процессуального закона, который предусмотрел не обусловленный рассмотрением гражданского иска порядок возмещения потерпевшему процессуальных издержек, в том числе с выплатой вознаграждения его представителю.
В силу ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд обязан был при принятии соответствующего искового заявления разъяснить представителю потерпевшего надлежащий порядок возмещения расходов на представителя и рассмотреть его требования в этой части в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ.
Допущенное судом при разрешении вопроса о процессуальных издержках нарушение уголовно-процессуального не выявлено судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебные решения подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Принимая во внимание, что Абдулаев Р.З. обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумный срок, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2020 года в отношении Абдулаев Р.З. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Избрать Абдулаеву Р.З. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, до 10 июня 2021 года.
Председательствующий С.А. Леонтьев
Судьи В.А. Стадникова
С.Н. Харрасова