ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1236/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

26 июня 2020 года                                            г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н.,

судей Самитова М.Р., Трухина С.А.,

при секретаре Шеховцовой К.И.,

с участием:

защитника-адвоката Рыженкова В.В.,

прокурора Овчинниковой О.И.,

представителя ИФНС России по <адрес> ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Рыженкова В.В. в интересах Гиршина Я.Б. на постановление Промышленного районного суда                              г. Самары от 12 сентября 2019 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 18 октября 2019 года.

         Заслушав доклад судьи Самитова М.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Гиршина Я.Б. – адвоката Рыженкова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой О.И., представителя ИФНС России по <адрес> ФИО8, полагавших, что судебные решения в отношении Гиршина Я.Б. подлежат частичной отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 осужден по <данные изъяты>, с него взыскано в пользу ИФНС России по <адрес> <данные изъяты> рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО10 в части разрешения гражданского иска отменен и передан на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Обеспечительная мера в виде ареста на имущество, в том числе Гиршина Я.Б. оставлена без изменения до рассмотрения по существу гражданского иска, в остальной части приговор оставлен без изменений.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ИФНС России по <адрес> и взыскано с Гиршина Б.И. в счет возмещения суммы неуплаченных налогов 34465225 рублей.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от                                 ДД.ММ.ГГГГ заявление Гиршина Я.Б. о снятии ареста с имущества удовлетворено частично.

Отменен арест на следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения, сохранен арест до полного исполнения обязательства по возмещению ущерба, в соответствии с исполнительным производством на: <адрес>

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от                               18 октября 2019 года постановление суда оставлено без изменения.

Адвокат Рыженков В.В. обратился с кассационной жалобой на постановление Промышленного районного суда г. Самары от 12 сентября 2019 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 18 октября 2019 года, в которой просит судебные решения отменить как несоответствующие требованиям уголовно-процессуального закона, ссылается на то, что судом при принятии решения не принята во внимание позиция Конституционного Суда РФ по применению части 3 статьи 115 УПК РФ, продляя срок нахождения под арестом имущества Гиршина Я.Б. после вынесения обвинительного приговора в отношении его отца ФИО10, суды вышли за пределы разумного срока уголовного судопроизводства, чем нарушили статью 6.1 УПК РФ. Также судом не было принято во внимание, что Гиршин Я.Б. не был ни участником общества (ООО «Б.И.Г.-С.»), не приобретал никакого имущества ни у этого общества, ни у своего отца, как возмездно, так и безвозмездно. Обращает внимание, что суды проигнорировали принцип, согласно которому стоимость арестованного имущества должна быть сопоставима с размером установленного обязательства. Ссылается на то, что не имеется оснований признавать заявителя Гиршина Я.Б. и его отца ФИО10 взаимозависимыми лицами, Гиршин Я.Б. не может нести ответственность за действия своего отца как аффилированное лицо, поскольку, статья 105.1 НК РФ была внесена в Кодекс Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ и положения этой статьи действуют с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, понятие аффилированности и взаимозависимости, как это указано в статье 105.1 НК РФ, на которую сослался суд, не может применяться к отношениям, возникшим в период неуплаты налогов 2008-2009 годов ФИО10 Указывает, что фактических обстоятельств, подтверждающих отчуждение имущества ФИО10 в пользу Гиршина Я.Б. не имеется, и не подтверждено судебными решениями. Обращает внимание на то, что суд оставил два объекта под арестом, не мотивировав свое решение, хотя они были приобретены в 2000 г. и 2005 г. Таким образом, считает выводы суда противоречивыми и основанными на предположениях. Просит отменить судебные решения.

          Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

          В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При решении вопроса о сохранении ареста на имущество, суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Принимая решение о сохранение ареста на часть объектов имущества, суд свое решение по данному вопросу в описательно-мотивировочной части постановления мотивировал тем, что заявитель и должник ФИО10, будучи близкими родственниками, являются лицами взаимозависимыми, в связи с чем, освобождение имущества Гиршина Я.Б. в полном объеме из-под ареста нарушит интересы взыскателя – налогового органа, действующего в интересах государства.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного части 1 статьи 104.1 УК РФ, допускается наложение ареста, в том числе на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия обвиняемого.

Положениями части 3 статьи 115 УПК РФ, допускается наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц, не перечисленных в части 1 статьи 115 УПК РФ, в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам, и при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, из приговора в отношении ФИО10 не следует, что судом установлено, что Гиршин Я.Б. должен нести материальную ответственность за действия осужденного ФИО10 или, что указанное имущество было получено в результате преступных действий ФИО10 либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства заявителя и принятии решение о сохранении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее Гиршину Я.Б., вопреки требованиям закона, оставлены без должного внимания и оценки.

Также суд не дал оценки и тому обстоятельству, что два принадлежащих Гиршину Я.Б. объекта недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, то есть до совершения ФИО10 преступления, за которое он осужден приговором суда.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 в части гражданского иска о взыскании суммы неуплаченных налогов за 2008-2009 годы в размере 34465225 рублей отменен, а дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Промышленный районный суд <адрес>. Обеспечительная мера в виде ареста на имущество Гиршина Я.Б., наложенная постановлением <адрес>    суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения до рассмотрения по существу гражданского иска ИФНС России по <адрес>.

По существу гражданский иск ИФНС России по <адрес> рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ.

Данному обстоятельству также не дано оценки в судебных решениях.

        По смыслу закона при решении вопросов, связанных с применением меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество для обеспечения гражданского иска, следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

        Как установлено судом первой инстанции остаток долга в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО10, составляет 34374832,92 рублей.

При этом, согласно материалам дела и постановлению суда первой инстанции, заявитель представил суду отчет об оценке одного из объектов недвижимости – автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> рыночная стоимость которого на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39000000 рублей, оценка иных объектов не производилось.

Вместе с тем, делая вывод о соразмерности стоимости арестованного имущества размеру обязательства, в целях возмещения которого имущество арестовано, суд указав в постановлении на наличие данных сведений, оставил их без надлежащей оценки.

Согласно положениям части 6 статьи 115.1 УПК РФ, при решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. При определении разумного срока ареста, наложенного на имущество, учитываются обстоятельства, указанные в части 3.2 статьи 6.1 УПК РФ.

Однако, суд первой инстанции вопрос о разумности срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Гиршина Я.Б. в постановлении не обсудил, несмотря на то, что он ставился в ходатайстве заинтересованного лица.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона явились существенными и повлияли на исход дела.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения, в части сохранения ареста на имущество подлежат отмене, а материалы дела – направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом судебном рассмотрении дела суду следует, с учетом требований действующего уголовно-процессуального законодательства, исследовать все значимые для дела обстоятельства и принять по данному делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 – 401.16 УПК РФ,

определила:

постановление Промышленного районного суда г. Самары от 12 сентября 2019 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 18 октября 2019 года в части сохранения ареста на имущество Гиршина Я.Б. отменить, материал в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Промышленный районный суд г. Самары в ином составе.

        В остальном судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Рыженкова В.В. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

    Судьи