ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77 – 1154/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

16 июня 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д.,

судей Борченко Д.Ю., Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Е А.С.,

с участием:

прокурора Н О.А.,

осужденных Койкова А.А., Исаева К.В.,

защитников-адвокатов Г А.Н., Б Ю.В., У А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобе защитника – адвоката У А.В. в интересах осужденного Тиунова Андрея Николаевича, представлению заместителя прокурора Кировской области Г А.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

По приговору Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ года

Койков Алексей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, осужден по:

п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по 52 преступлениям) к наказанию в виде лишения свободы сроком 14 лет за каждое преступление;

п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по 25 преступлениям) к наказанию в виде лишения свободы сроком 13 лет за каждое преступление;

п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по 4 преступлениям) к наказанию в виде лишения свободы сроком 12 лет 6 месяцев за каждое преступление;

ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по 17 преступлениям) к наказанию в виде лишения свободы сроком 11 лет 6 месяцев за каждое преступление;

ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 12 лет;

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по 2 преступлениям) к наказанию в виде лишения свободы сроком 11 лет;

ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет со штрафом в размере 400 000 рублей;

ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 14 лет со штрафом в размере 600 000 рублей;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 19 лет 6 месяцев со штрафом в размере 800 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Уголовное преследование в отношении Койкова Алексея Анатольевича по п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств М А.А.); п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств А М.А.); п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств А М.А.); п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств П С.С.); п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств Б Г.А. совместно со Ш Г.Ю., И О.И.); п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств совместно со Ш О.И.); ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств совместно со Ш Г.Ю., И О.И); п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств Е А.В.); п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств В И.Д.); п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств В С.П. совместно с Ч И.Л.); п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств совместно с Ч И.Л.); п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств совместно с Р И.Н.); ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств совместно с Р И.Н.); п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств К В.Н.); п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств К В.Н.); п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств Ш В.Г.); п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств совместно с К Н.О.); п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств А С.Н.); п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств П И.А.); п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств О Р.Н.), прекращено на основании п. 2 ст. 254 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, признав за ним в указанной части право на реабилитацию.

Койкову А.А. разъяснено, что право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Мера пресечения Койкову А.А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

На основании ч. 3.2 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения Койкова А.А. под административным арестом по постановлению мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> судебного района г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ года в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Тиунов Андрей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, осужден по:

п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по 14 преступлениям) к наказанию в виде лишения свободы сроком 11 лет за каждое преступление;

п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по 11 преступлениям) к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев за каждое преступление;

п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет;

ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по 10 преступлениям) к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет за каждое преступление;

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Тиунову Андрею Николаевичу назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тиунов А.Н. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства К У.В. ДД.ММ.ГГГГ года) на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду непричастности к совершению преступления, признано за ним в указанной части право на реабилитацию.

Уголовное преследование в отношении Тиунова А.Н. по п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств О Р.Н.), на основании п. 2 ст. 254 УПК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, признав за ним в указанной части право на реабилитацию.

Тиунову А.Н. разъяснено, что право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, включает в себя право на возмещение

имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Мера пресечения Тиунову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания Тиунову А.Н. исчислен со дня вступления

приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения Тиунова А.Н. под административным арестом по постановлению мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> судебного района г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ года в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Исаев Константин Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Исаеву К.В. на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Исаеву К.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей Исаева К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения Исаева К.В. под административным арестом по постановлению мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> судебного района г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ года в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлено сохранить до фактического исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа арест, наложенный на имущество Койкова А.А., и в случае отсутствия у последнего доходов либо иного имущества, на которые может быть обращено взыскание в счет исполнения приговора, обратить взыскание на арестованное имущество, а именно: наличные денежные средства в сумме 1 697 000 рублей, автомашину марки «<данные изъяты>» 2008 года выпуска; GPS-навигатор марки «Garmin»; прицельное устройство для оружия с блоком питания и тепловизором марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» № №; квадрокоптер марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>»; пневматическую винтовку марки «<данные изъяты> в чехле, в комплекте с газовым баллоном объёмом 7 литров для заправки и прицельным устройством; охотничье гладкоствольное ружьё марки «<данные изъяты>» № <данные изъяты> в чехле чёрно-серого цвета; охотничье гладкоствольное ружье марки «<данные изъяты>» № <данные изъяты> в чехле чёрного цвета; 382 патрона марки «техкрим» калибра <данные изъяты>; 216 патронов марки «феттер» для огнестрельного гладкоствольного оружия калибром 12/70.

Отменен арест, наложенный на имущество Тиунова А.Н., а именно наличные денежные средства в сумме 630 долларов США.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года приговор Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю., выступление защитников -адвокатов У А.В. в защиту интересов Тиунова А.Н., Б Ю.В. в защиту интересов Койкова А.А., осужденных Койкова А.А., Исаева К.В., в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката У А.В. и возражавших против удовлетворения кассационного представления, адвоката Г А.Н. в защиту интересов Исаева К.В., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Н О.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, представление прокурора удовлетворить и отменить апелляционное определение, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ года Койков А.А. осужден за совершение в составе организованной группы преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»):

восьмидесяти одного незаконного сбыта наркотических средств, из которых 52 – совершено в крупном размере, 25 – в значительном размере, 4 – в размере, не являющимся значительным, крупным или особо крупным;

двадцати одном покушении на незаконный сбыт наркотических средств, из которых 2 – совершено в особо крупном размере, 17 – в крупном размере, 2 в значительном размере;

одного покушения на незаконный сбыт психотропного вещества, в крупном размере.

Тиунов А.Н. осужден за совершение в составе организованной группы преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»):

двадцати шести незаконного сбыта наркотических средств, из которых 14 – совершено в крупном размере, 11 – в значительном размере, 1 – в размере, не являющимся значительным, крупным или особо крупным;

десяти покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, из которых 9 – совершено в крупном размере, 1 – в значительном размере;

одного покушения на незаконный сбыт психотропного вещества, в крупном размере.

Исаев К.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены осужденными в период с ДД.ММ.ГГГГ года, с участием лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, а также других, неустановленных лиц, и связаны с деятельностью двух интернет-магазинов с названиями: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», преимущественно на территории Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат У А.В. в интересах осужденного Тиунова А.Н. выражает несогласие в состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Полагает, что из объема обвинения, предъявленного Тиунову А.Н. подлежит исключению эпизод сбыта наркотических средств Ш Д.В., поскольку факт обнаружение в его организме наркотического вещества не является основанием для вывода о виде и размере наркотического средства, а функциональная принадлежность непосредственно экспертным исследованиям не подвергалось, выводы эксперта сделаны на основании хроматограммы. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ года невозможно определить, какое именно вещество употребил Ш Д.В., так как обнаруженные следы в биосредах могли образоваться в результате метаболизма в его организме, а заключение эксперта было сделано без исследования вещества. Суд апелляционной инстанции формально подошел к доводам защиты, сославшись на выводы Ш Д.В., данные им в качестве свидетеля в отсутствие защитника. В нарушение ч. 2 ст. 307 УПК РФ не мотивировано по каким основаниям суд отверг доказательства стороны защиты, а именно, объяснение Ш Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ года.

Адвокат выражает несогласие с квалификацией действий Тиунова А.Н. по сбыту наркотических средств через закладчика Х М.А. ДД.ММ.ГГГГ года, и через закладчика К К.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года (преступления № 51, 52, 53, 69, 70, 71), поскольку в связи с задержанием Х М.А., участии его при проведении оперативно-розыскного мероприятия и изъятии наркотических средств из незаконного оборота, действия Койкова А.А. и Тиунова А.Н. не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Автор анализирует п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 и указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по

ДД.ММ.ГГГГ года Х М.А. выполнял роль «закладчика» и совершал преступления совместно с Тиуновым А.Н., а также иными лицами являющимися участниками преступной группы. Он получал от «оператора» адреса закладок наркотических средств для распространения не ограниченному кругу лиц, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ года. Часть полученных ДД.ММ.ГГГГ года для дальнейшего сбыта наркотических средств Х М.А. оставил себе для личного потребления. Умысел Тиунова А.Н., а также иных участников преступной группы был направлен на сбыт наркотических средств через Х М.А. и К К.Ю. неограниченному кругу лиц, следовательно передача наркотического вещества от одного участника преступной группы другому не может образовывать самостоятельный состав сбыта наркотического средства. Направляя ДД.ММ.ГГГГ года Х М.А. адреса закладок наркотических средств Тиунов А.Н. действовал с единым умыслом. Наркотические средства, полученные Х М.А. ДД.ММ.ГГГГ года были из одной партии, иного не установлено. По смыслу уголовного закона действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные одним и тем же субъектом в небольшой промежуток времени, образуют единое продолжаемое преступление. Полагает, что действия Тиунова А.Н. по преступлениям № 51, 52, 53, 69, 70, 71 подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обращает внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, при каких обстоятельствах были получены наркотические вещества для дальнейшего сбыта в рамках деятельности интернет-магазина «<данные изъяты>». Нельзя исключать тот факт, что наркотические средства были получены преступной группой единообразно, с единым умыслом на незаконный сбыт всей партии, неопределённому кругу лиц. Объективная сторона данного преступления образована рядом тождественных действий, характеризующихся единым умыслом, направленным для достижения общей цели и их следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление, в котором акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а так же предметом посягательства, в связи с чем автор полагает, что преступные действия Тиунова А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года следует квалифицировать как единое деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Автор выражает несогласие с приговором и в части не признания реабилитирующим основанием, прекращение уголовного преследования по ст. 210 УК РФ, поскольку Тиунов А.Н. обвинялся в совершении указанного преступления, однако в ходе судебного следствия суд исключил из объема обвинения данный состав, что в нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона повлекло нарушение права на реабилитацию.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить из объема обвинения сбыт наркотического средства Ш Д.В., действия Тиунова А.Н. по факту сбыта наркотических средств Х М.А. и К К.Ю. квалифицировать как единое продолжаемое преступление, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, а действия Тиунова А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года переквалифицировать как единое деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признать право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката У А.В. в интересах Тиунова А.Н. заместитель прокурора Кировской области Г А.Ю. просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Полагает, что оснований для вывода о недоказанности преступления в отношении Ш Д.В. не имеется, так как вид вещества, которое было сбыто Койковым А.А. и Тиуновым А.Н. с соучастниками Ш Д.В., определен актом медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом химикотоксикологического исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключением физико-химической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым в образцах мочи Ш Д.В. обнаружено вещество а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон. Количество данного вещества для установления всех признаков состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, значения не имеет, поскольку для вывода о наличии состава преступления достаточно даже следов запрещенного вещества. Показаний Ш о приобретении и употреблении внутрь наркотического средства «скорость», следов запрещенного вещества, найденных в его моче, зафиксированных исследованиями специалистов и заключением экспертизы, достаточно для вывода о возможности употребления смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, для немедицинских целей, что и было сделано Ш Д.В. Вывод о возможном появлении следов вещества в организме Ш Д.В. в результате естественного метаболизма абсурден, так как a-пирролидиновалерофенон является искусственно синтезированным химическим веществом. Объяснение Ш Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе судебного следствия не исследовалось и оснований для этого не имелось, поскольку такое объяснение не отвечает признакам допустимости доказательств, в приговоре ссылки на данное объяснение не имеется, потому обоснование им доводов жалобы, по мнению заместителя прокурора, некорректно. Будучи допрошенным в качестве свидетеля Шилов Д.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Допрос в качестве свидетеля по факту приобретения наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ года не противоречит правовому статусу Ш Д.В., так как по этому эпизоду за приобретение и хранение наркотических средств он к уголовной ответственности не привлекался, подозреваемым либо обвиняемым не являлся.

По мнению заместителя прокурора, действия Койкова А.А. и Тиунова А.Н. по фактам покушений на сбыт наркотических средств, изъятых у Х М.А., а также из тайника, адрес которого получен в результате проведения ОРМ с его участием, как три самостоятельных состава, квалифицированы верно. Судом установлено, что Х М.А. работал на магазин «<данные изъяты> размещая полученные из мини-оптовых тайников наркотики, то есть выполняя конкретные разовые задания, после чего получал новые задания, новые адреса с мини-оптовыми «закладками», в связи с чем умысел на выполнение каждого такого задания и у Х М.А., и у «оператора», и у иных участников преступной группы формировался самостоятельно, при этом у всех соучастников не было конкретной договоренности на сбыт всей партии наркотиков одному потребителю, каждая закладка предназначалась отдельному покупателю. Более того, адрес последнего тайника получен ДД.ММ.ГГГГ года уже после задержания ДД.ММ.ГГГГ М.А. и пресечения его участия в деятельности преступной группы, что также свидетельствует о невозможности вывода о едином умысле на сбыт всех наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт того, что конечным приобретателем наркотического средства по преступлению № 51 стал Х М.А., также являющийся «закладчиком», то, что он присвоил данное вещество, значения для квалификации не имеет. Деятельность преступной группы магазина «<данные изъяты>» была направлена на сбыт наркотических средств неограниченному кругу потребителей, для соучастников не имело значения, кто именно получит наркотики, какого-либо договора о передаче изъятых наркотических средств конкретному потребителю не существовало. Более того, как следует из показаний П, Константинова, Тиунова, К, иных исследованных доказательств, в частности, зафиксированной переписки между соучастниками в роли «закладчиков» и «операторами», следует, что роли «закладчиков» часто выполняли лица, являющиеся потребителями наркотиков, вероятность присвоения ими части наркотика, полученного из мини-оптовой «закладки», осознавалась всеми соучастниками, и на то, чтобы в связи с этим преступная группа не несла финансовых потерь, были направлены установленные для «закладчиков» требования внесения залога, оплаты только найденных потребителями тайников.

Заместитель прокурора приводит показания К и полагает, что по аналогичным основаниям действия Койкова А.А. и Тиунова А.Н. (по преступлениям №№ 69, 70, 71) квалифицированы верно.

Указывает, что довод о квалификации всех эпизодов преступной деятельности соучастников единым продолжаемым неоконченным преступлением рассматривался судом и обоснованно отвергнут по мотивам, приведенным в приговоре. Каждый участник преступной группы преследовал цель сбыта наркотических средств разным потребителям и при достижении итогового результата – передачи данных о месте нахождения наркотика конкретному потребителю – преступление было окончено. В случае, если по какой-то не зависящей от соучастников причине запрещенные вещества не были переданы потребителям и им не было сообщено место индивидуального тайника, такие действия верно квалифицированы судом как покушение на совершение преступления, предусмотренного соответствующими пунктами ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 УК РФ, так как умыслом соучастников в такой ситуации охватывался сбыт наркотического средства (психотропного вещества) в изъятом количестве.

Решение суда о том, что прекращение уголовного преследования по ч. 1 ст. 210 УК РФ Койкова А.А., по ч. 2 ст. 210 УК РФ Тиунова А.Н. и Исаева К.В. не влечет признание за ними права на реабилитацию, является законным, так как суд признал все положенные в основу обвинения по данным преступлениям фактические обстоятельства верно установленными и доказанными, однако дал им иную оценку с точки зрения квалификации, изменив степень организованности соучастников преступлений с «преступного сообщества» на «организованную группу», а переход с одной формы соучастия на другую не влечет предусмотренных ст. 135 УПК РФ последствий.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировской области Г А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденных судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что созданное и руководимое Койковым А.А. преступное сообщество интернет-магазин «<данные изъяты>» – отвечало предъявляемым ч. 4 ст. 35 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» требованиям. Данным требованиям соответствовало и преступное сообщество интернет-магазин «Силкроадшоп», в котором Койков А.А. выполнял роль руководителя структурного подразделения. По данному делу признаки сплоченности и организованности доказаны в полном объеме.

Как верно указано в приговоре, что описание признаков преступного сообщества применительно к обвинению по ст. 210 УК РФ идентично описанию признаков организованной группы, поскольку фактические обстоятельства установлены следствием правильно и верно изложены в обвинении, они свидетельствуют о достаточном уровне структурированности и организованности обеих групп, чтобы сделать вывод об их соответствии критериям преступного сообщества. Данная органами предварительного следствия юридическая оценка не противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 16 вышеуказанного постановления, согласно которой при совершении участником преступного сообщества (преступной организации) тяжкого или особо тяжкого преступления его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ и соответствующей частью (пунктом) статьи УК РФ с учетом квалифицирующего признака «организованная группа».

Обращает внимание, что показаниями соучастников преступлений, закладчиков и свидетелей установлены сведения о деятельности и внутренней структуре интернет-магазинов, о правилах приема в состав групп и взаимодействии между соучастниками и с потребителями наркотических средств, о системе соподчиненности и дисциплины, о функциональных и территориальных подразделениях интернет-магазинов, о применяемых технических средствах и методах конспирации. Кроме того, из показаний известно о роли каждого из них, а также роли Койкова А.А. в преступных группах. Показания лиц подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, данными о движении денежных средств, осмотров, изъятых у «закладчиков» и потребителей наркотиков, а также у «оператора» Исаева К.В. средств мобильной связи и компьютерной техники, в которых сохранилась переписка между «операторами» и «закладчиками» об их взаимодействии при распространении запрещённых веществ, в том числе об условиях и порядке принятия «закладчиков» на работу, об обмене информацией о полученных и разложенных наркотиках, и «операторов» с потребителями, отражающая приглашения работать «закладчиками» и условия принятия на такую работу, ассортимент и стоимость запрещенных веществ, количество используемых мессенджеров, правила оплаты наркотиков, способ их передачи через тайники.

Заместитель прокурора в кассационном представлении поясняет состав преступного сообщества «<данные изъяты>» и структуру магазина «<данные изъяты>» и полагает, что все структурные подразделения в обоих магазинах по сбыту наркотических средств выполняли собственные обязанности, существовало разделение труда, установленная взаимозаменяемость при необходимости доказывает слаженность работы каждого преступного сообщества, но не отменяет того, что в целом каждое звено занималось своими функциями, установленными в ходе судебного следствия, верно изложенными в обвинении.

Полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии отношений подчиненности и доказательств создания нескольких уровней подчиненности, иерархичности организованного построения, высокой степени организованности, строгой дисциплины среди участников сообществ, системы наказаний, отработанной системы конспирации, не основаны на фактических обстоятельствах дела, так как каждый участник обеих групп подчинялся руководителю – Койкову А.А., именно он принимал решения о включении в группу других участников, и если при поручении фасовки наркотиков и изготовления смесей К Койков А.А. еще советовался с П, то решение в отношении К принято им самостоятельно, поручение работы «оператором» Тиунову А.Н. и Исаеву К.В. согласовано Константиновым с Койковым А.А. Каждый из участников сообщества называл Койкова А.А. «шефом». Вывод о том, что каждый подсудимый действовал по личному усмотрению, не основан на исследованных доказательствах. Отсутствие связей с коррумпированными сотрудниками правоохранительных и иных государственных органов либо их недоказанность не может свидетельствовать о меньшей степени организованности, сплоченности и структурированности, которые согласно ч. 4 ст. 35 УК РФ должны отличать преступное сообщество от организованной группы.

В приговоре, суд делая вывод о наличии соподчиненности и распределения функций между участниками группы, достаточных для признания этой группы организованной, утверждает об отсутствии таких признаков применительно к преступному сообществу, чем допускает существенные противоречия.

Описывая роли Тиунова А.Н. и Исаева К.В., суд первой инстанции указывает, что они выполняли указания неустановленных «операторов», исполняя лишь технические роли по сообщению сведений о месте тайников – «закладок», по мнению заместителя прокурора, роли данных «операторов» принижены, поскольку фактически они были связным звеном между «фасовщиками», «мини-оптовыми закладчиками», «закладчиками» и покупателями наркотиков, организуя полный обмен информацией; они принимали новых «закладчиков» и курировали их работу, а также обеспечивали передачу информации о проданных наркотиках и полученных деньгах, что позволяло вести финансовый учет и распределение денег. Вывод суда об отсутствии доказательств долгосрочного планирования преступлений, противоречит его же выводам о наличии такого планирования применительно к признакам организованной группы. Допуская такое противоречие, суд подвергает сомнению и наличие признаков организованной группы. Вывод об отсутствии осознания подсудимыми общих целей функционирования преступного сообщества прямо противоречит показаниям Исаева К.В. и Тиунова А.Н.

Поскольку Тиуновым А.Н. как участником преступного сообщества в роли «оператора» совершены действия, описанные в обвинении по факту сбыта наркотических средств К ДД.ММ.ГГГГ года, в частности то, что на период его отсутствия по его и К поручению роль «оператора» выполняло иное лицо, то вывод о его непричастности к данному преступлению не основан на фактических обстоятельствах, установленных судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции указал, что Тиунов А.Н. и К на дату сбыта наркотиков К У.В. отсутствовали на территории Российской Федерации, а их осведомленность об участии в сбыте иного «оператора» не влияет на вывод о причастности Тиунова А.Н. к данному преступлению. В то же время, участие «оператора» в сбыте наркотических средств заключалось не в передаче информации о месте «закладки» напрямую «потребителю» К У.В., а получение в период до ДД.ММ.ГГГГ года информации от «мини-оптового закладчика» П о месте размещения им «мини-оптовой закладки», передача этого сообщения иному лицу в роли «закладчика», получение от последнего описания индивидуального тайника и размещение указанной информации в программе-бот. ДД.ММ.ГГГГ года – дата приобретения К наркотика, но не дата выполнения «оператором» объективной стороны преступления.

Заместитель прокурора также выражает несогласие с квалификацией действий Койкова А.А. по факту сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ года через закладку, в тамбуре дома № <адрес>, и полагает, что действия подлежат квалификации как оконченное преступление, предусмотренное п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку выполнены все действия, направленные на передачу наркотика определенному потребителю. Никаких иных действий по передаче наркотика конкретному потребителю никто из участников преступного сообщества более совершить не мог и не должен был, в связи с чем преступление является оконченным. То, что, получив указанную информацию, конкретный потребитель не смог забрать наркотик из тайника на квалификацию не влияет. Данный довод необоснованно отвергнут и судом апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с выводами судов о наличии единого умысла на сбыт наркотических средств через закладку в тамбуре подъезда № <адрес>, полученное ДД.ММ.ГГГГ года из одной мини-оптовой закладки, а также размещения наркотических средств через тайник у д. <адрес>, полученное из другой мини-оптовой закладки, а также по изъятой «закладки» у З М.В. и К Д.В., поскольку из показаний З М.В. и К Д.В. следует, что они действовали с разным умыслом относительно каждой следующей «мини-оптовой закладки», получая каждый раз новое указание оператора о размещении того или иного количества наркотика, предназначенного для сбыта. В связи с этим, действия Койкова А.А., по мнению заместителя прокурора, должны быть квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заместитель прокурора полагает неверным выводы судов об объединения в один состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как совершенных с единым умыслом трех покушений Койкова А.А. на сбыт наркотиков через магазин «<данные изъяты>», в том числе в отношении наркотических средств, изъятых у К П.А. при его задержании и на даче К К.В., в отношении иных наркотических средств, изъятых на даче К К.В., полученных из других оптовых партий, в отношении наркотических средств, изъятых из автомобиля К, поскольку Койков А.А. каждый раз действовал с самостоятельно сформировавшимся умыслом, что подтверждается показаниями К, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции при оценке обоснованности квалификации преступлений по сбыту наркотиков с участием «закладчиков» З Д.В. и преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (магазин «<данные изъяты>»), фактически учтена только объективная сторона преступлений (способ, предмет, преступный результат) и единый субъект, а довод о том, что установленные фактические обстоятельства совершения преступлений свидетельствуют о формировании самостоятельного умысла на сбыт каждой партии наркотиков, что исключает квалификацию деяний как продолжаемое преступление, судом апелляционной инстанции проигнорирован и не оценен.

По мнению автора, принятые судом решения о переквалификации действий подсудимых привели к назначению несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Об этом же свидетельствуют и выводы суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа осужденным Тиунову А.Н. и Исаеву К.В., а также Койкову А.А. за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, касающиеся правовой оценки содеянного Койковым А.А., Тиуновым А.Н. и Исаевым К.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и положениям уголовного закона, что исказило саму суть правосудия, повлияло на исход дела и справедливость назначенного наказания как за каждое из преступлений, так и по совокупности.

Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции рассмотрены не все доводы, приведенные в апелляционном представлении.

Просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, уголовное дело в отношении Исаева К.В., Тиунова А.Н., Койкова А.А. направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, представления изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы в приговоре о виновности Тиунова А.Н., Койкова А.А., в совершении инкриминируемых преступлениях, Исаева К.В. в совершении инкриминируемого преступления, а также квалификации их действий, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, подтверждается результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий проведенных в связи с задержанием в ДД.ММ.ГГГГ годах лиц, приобретавших через тайники-закладки наркотики в интернет-магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в том числе и участием лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, а также других, неустановленных лиц, и связаны с деятельностью двух интернет-магазинов с названиями: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», протоколами личных досмотров, обследований зданий, сооружения, помещений, участков местности, осмотров мест происшествий, досмотра транспортных средств, в ходе которых были изъяты, согласно заключениям экспертиз наркотические и психотропные вещества, протоколами осмотра мобильных телефонов и иных средств связи, изъятых у осужденных, заключениями проведенных по ним экспертиз, в которых зафиксирована переписка по поводу покупки наркотиков в интернет-магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», статистикой телефонных соединений абонентских номеров, использовавшихся в модеме операторов данных интернет-магазинов, сведениями банков и платежных систем «Киви» и «Яндекс-деньги», а также показаниями осужденных, свидетелей, показаниями лиц в отношении которых выделены уголовные дела в отдельное производство и заключившими досудебное соглашение, подробно приведенными в решении суда первой инстанции.

Нарушений требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности, а также уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предоставлении следствию их результатов и исследовании в качестве доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, представленным как обвинением, так и защитой, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания лиц в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство и показания свидетелей обвинения достоверными, указав, что в целом они последовательны, согласуются друг с другом с письменными материалами дела и вещественными доказательствами. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного Тиунова А.Н. с их стороны предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Тиунова А.Н. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания о том, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены, дана надлежащая оценка показаниям подсудимых, свидетелей и исследованным материалам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 – 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для вывода о недоказанности факта сбыта наркотических средств Ш Д.В. исследовались судебными инстанциями, правильно признаны несостоятельными. В судебных решениях приведена соответствующая убедительная аргументация, с которой нельзя не согласиться.

Доводы адвоката относительно квалификации по факту сбыта наркотического средству Х М.А. являются несостоятельными исходя из следующего.

Так, диспозиция статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств. Их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств.

Вместе с тем, в случаях, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Как объективно установлено в судебном заседании, Тиунов А.Н. и другие соучастники, осуществляли незаконный сбыт наркотических средств, а поэтому не имеет правового значения, кем в итоге было приобретено наркотическое средство. Приобретенное Х М.А. наркотическое средство для личного употребления, свидетельствует о выполнении Тиуновым А.Н. всех необходимых действий по передаче их потребителю, а поэтому действия Тиунова А.Н. следует считать оконченными.

Доводы жалобы о необходимости квалификации преступлений №№ 51, 52, 53 (по факту сбыта наркотических средств Х М.А.), преступлений №№ 69, 70, 71 (по факту сбыта наркотических средств К К.Ю.), в период с ДД.ММ.ГГГГ года по 31 ДД.ММ.ГГГГ через интернет-магазин «<данные изъяты>» по одной статье, как единого преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по данным эпизодам сбыт наркотических средств был организован в разное время, разным лица и по различным адресам, что указывает на формирование самостоятельного умысла на каждое деяние, направленное на сбыт различных партий наркотических средств и на совершение индивидуальных, обособленных действий, а поэтому квалификация действий Тиунова А.Н. объективно нашла подтверждение, как покушение на сбыт наркотических средств, как самостоятельные составы за каждое преступление.

Несостоятельными являются доводы кассационного представления о том, что действия осужденных Койкова А.А., Тиунова А.Н. и Исаева К.В. должны квалифицироваться по соответствующим частям статьи 210 УК РФ.

По смыслу ч. 4 ст. 35 УК РФ преступное сообщество, помимо признаков организованной группы, предусмотренных ч. 3 ст. 35 УК РФ, отличает структурированное построение, сплоченность на конкретной преступной платформе, отработанная система конспирации и защиты от правоохранительных органов, коррумпированность, масштабность преступной деятельности, вливание в легальный бизнес. Участники преступного сообщества осознают причастность к нему и свою роль в выполнении поставленных перед сообществом задач.

Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторона обвинения, представив доказательства деятельности осужденных, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не представила убедительных доказательств их относимости к предъявленному осужденным обвинению, то есть доказательств, которые достоверно указывали бы на то, что осужденные действовали в составе преступного сообщества со сложной внутренней структурой с жесткой внутренней дисциплиной, были объединены единой целью совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а их соучастие было обусловлено совместной преступной деятельностью с четко разработанной системой действий, направленных на сбыт наркотических средств, с жесткой разработанной схемой отыскания источников их приобретения и распределения вырученных от их реализации денег, существованием многоступенчатой иерархичной структуры, состоявшей из руководителей высшего, среднего звена и исполнителей.

Между тем таких явно выраженных признаков преступной деятельности, не имеется. Длительность периода преступной деятельности, распределение ролей, наличие дисциплины, подчиненности, технической оснащенности, системы конспирации, на что ссылается прокурор в представление, присуще также и организованной преступной группе.

При этом суд объективно проанализировав характер преступных действий указанной группы, ее организационное построение, пришел к обоснованному выводу об оправдании осужденных по обвинению по ст. 210 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

По смыслу закона к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Оправдание Тиунова А.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, повлекло уменьшение объема обвинения, однако не исключило его полностью, поскольку изменилась степень его участия в совершении преступлений, и по приговору суда он признан виновными в совершении преступлений не в составе преступного сообщества, а в составе организованной преступной группы, что не создает предусмотренных ст. 135 УПК РФ оснований для возникновения права на реабилитацию.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационного представления в совершении Тиуновым А.Н. сбыта наркотических средств К У.В.

Правильно установив все фактические обстоятельства дела и, в частности, как следует из показаний лиц, заключивших досудебные соглашения о сотрудничестве, личность оператора интернет-магазина «<данные изъяты>», участвовавшего в сбыте наркотического средства К У.В. ДД.ММ.ГГГГ года, суд пришел к обоснованному выводу о непричастности Тиунова А.Н. к совершению данного преступления.

Приведенные же в кассационном представлении доказательства, не образуют совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности Тиунова А.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

Несостоятельны доводы кассационного представления относительно единой квалификации действий Койкова А.А., как неоконченного преступления, по передаче в ДД.ММ.ГГГГ года «закладчикам» З М.В. и К Д.В. наркотических средств, часть из которых они разместили в закладках, а оставшуюся часть хранили при себе, поскольку судом правильно установлено, что умысел осужденного Койкова А.А. был направлен на сбыт всех указанных наркотических средств. Все переданные наркотические средства были изъяты у З М.В. и К Д.В. непосредственно после их задержания, при этом сведения о месте нахождения наркотических средств не были доведены до потребителей.

Фактически по аналогичным основаниям суд также обоснованно квалифицировал действия Койкова А.А., как неоконченное преступление, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года в доме № <адрес>.

Вопреки доводам кассационного представления, являются обоснованными выводы суда и о единой квалификации действий Койкова А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении наркотических средств изъятых у К П.А. и К К.В. ДД.ММ.ГГГГ

Так, из материалов дела следует, что преступные действия осужденного были направлены на единую цель – сбыт всего количества наркотического средства, а действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные одним и тем же субъектом аналогичным способом, образуют единое продолжаемое преступление, а поэтому указанный довод кассационного представления является несостоятельным.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 “О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции”, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе, представлении не приведено.

Содержание кассационной жалобы, представления по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения, как и оснований для иной юридической оценки действий осужденных Койкова А.А., Тиунова А.Н. и Исаева К.В.

При назначении наказания осужденным Койкову А.А., Тиунову А.Н. и Исаеву К.В. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных каждым преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказание на их исправление и на условия жизни их семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы.

Наказание осужденным назначено с учетом положений ч. 1 ст. 61 УК РФ, по неоконченным преступлениям Койкову А.А. и Тиунову А.Н. с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а Койкову А.А. и с учетом положений ч. 4 ст. 66 УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ о назначении Койкову А.А. и Тиунову А.Н. наказания по совокупности преступлений применены правильно.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и в достаточной степени мотивированными.

При этом размер штрафа Койкову А.А. определен судом в пределах санкции ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по обоим преступлениям, с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Назначенное наказание осужденным Койкову А.А., Тиунову А.Н. и Исаеву К.В. соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно мягким, чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденным судом назначен верно, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Койкова А.А., Тиунова А.Н. и Исаева К.В. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката У А.В. в интересах осужденного Тиунова Андрея Николаевича и представление заместителя прокурора Кировской области Г А.Ю. – без удовлетворения,.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи