ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1150/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                           15 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Савельева А.И. и Батулиной Е.Н.,

    при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В.,

осужденного Макашвили Б.Г., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Макашвили Б.Г. – адвоката Александровского Ю.А. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макашвили Б.Г..

По приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Макашвили Б.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, работавший <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 180 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Макашвили Б.Г. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Макашвили Б.Г. оставлена без изменения – заключение под стражу.

С Макашвили Б.Г., Брегеды В.В. и Джаббарова Э.Т. в пользу <данные изъяты> солидарно взыскано 695 299 рублей 80 копеек.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены Брегеда В.В. и Джаббаров Э.Т.

Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Макашвили Б.Г. изменен: исключено из резолютивной части приговора указание о применении положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Макашвили Б.Г. – адвоката Александровского Ю.А., возражений заместителя прокурора <адрес> Рокитянского С.Г., выступление осужденного Макашвили Б.Г., просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Фроловой О.В., считающей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макашвили Б.Г. признан виновным в незаконном использовании чужого товарного знака, совершенном организованной группой, неоднократно, с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Макашвили Б.Г. – адвокат Александровский Ю.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, поскольку суд представленные стороной защиты доказательства поставил под сомнение и не принял их. Считает, что отсутствуют доказательства того, что Макашвили Б.Г. являлся организатором преступной группы, подыскивал средства и методы совершения преступления, руководил действиями и распределял прибыль между участниками организованной группы, поставлял сырье. Отмечает, что в приговоре не приведено доказательств того, что каждый из участников организованной группы знал о целях ее создания и дал свое добровольное согласие на участие в ней и совершение преступления. Указывает, что Макашвили Б.Г. по поручению своего знакомого проводил работы по наладке оборудования в цехе, ни с кем в преступный сговор не вступал и никакой незаконной деятельностью не занимался, с Брегедой В.В. и Джаббаровым Э.Т. познакомился при проведении следственных действий. Полагает, что протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе правообладателя товарного знака <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе правообладателя товарного знака <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку были получены с грубыми нарушениями норм УПК РФ. Утверждает, что сумма материального ущерба не доказана, так как справка об ущербе выдана заинтересованным в исходе дела лицом – потерпевшим. Указывает на необходимость проведения экономической судебной экспертизы. Считает, что приговор основан на предположениях. Полагает, что суд апелляционной инстанции доводам жалобы дал поверхностную оценку. Просит приговор и апелляционное определение отменить, оправдать Макашвили Б.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора <данные изъяты> Рокитянский С.Г., опровергая ее доводы, считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу защитника – адвоката Александровского Ю.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных заместителем прокурора возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Макашвили Б.Г. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями Макашвили Б.Г., подтвердившего посещение помещения, в котором располагалась линия по розливу контрафактной питьевой воды, в целях ее установки и наладки; показаниями Джаббарова Э.Т. об обстоятельствах работы под руководством неизвестного лица на производстве по розливу контрафактной воды <данные изъяты> вместе с Брегедой В.В., где он видел и Макашвили Б.Г., известного ему под именем <данные изъяты> показаниями Брегеды В.В. об обстоятельствах наладки и поддержания работоспособности линии по разливу водопроводной воды под брендом <данные изъяты> которой руководило неизвестное ему лицо; показаниями представителя потерпевшего ФИО11 о том, что действиями Макашвили Б.Г. и других лиц компании <данные изъяты> был причинен ущерб на сумму 695 299 рублей; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах их работы под руководством Джаббарова Э.Т. и Брегеды В.В. на производственной линии по розливу воды <данные изъяты> показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах проведения и фиксации мероприятий по выявлению и пресечению незаконного производства контрафактной воды <данные изъяты> организованного Макашвили Б.Г.; показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21, подтвердивших свое участие в качестве представителей общественности при проведении следственных действий; показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23 об обстоятельствах сдачи в аренду нежилого помещения, при активном участии Макашвили Б.Г.; показаниями свидетеля ФИО24 о том, что именно Макашвили Б.Г. обращался к нему по вопросу предоставления техники для погрузки упакованной воды в автофургон; показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26 и ФИО27 об обстоятельствах перевозки контрафактной продукции в <адрес>.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного Макашвили Б.Г. судом не установлено.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что обнаружена автоматизированная производственная линия по розливу питьевой воды, изъяты товарные накладные о поставке полиэтиленовых бутылок и упаковочной пленки, на которой в качестве контактного лица указано лицо по имени <данные изъяты> и номер телефона, который принадлежит Макашвили Б.Г; осмотром телефонных соединений и выпиской о движении средств по счетам Макашвили Б.Г. с привязкой к абонентскому номеру телефона; протоколами осмотра и обыска об изъятии печати и товарных накладных с печатью <данные изъяты> о поставке воды <данные изъяты> грузоотправителем которого указано <данные изъяты> учредителем которой является Макашвили Б.Г.; заключением эксперта о том, что документы с оттиском печати <данные изъяты> сделаны печатью, обнаруженной при осмотре места происшествия; заключением эксперта о том, что контрафактная продукция содержит обозначения тождественные товарным знакам <данные изъяты> заключением эксперта о возможном изготовлении бутылок, изъятых в <адрес> и в цехе по производству контрафактной воды, на одном производстве и отличии их от оригинальной продукции; справкой об ущербе <данные изъяты> от незаконного использования товарного знака; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

    Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что постановленный в отношении Макашвили Б.Г. приговор основан на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, показания, данные представителем потерпевшего ФИО11, осужденными Джабаровым Э.Т., Брегедой В.В., свидетелями обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Макашвили Б.Г. в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защитника осужденного Макашвили Б.Г. – адвоката Александровского Ю.А., не ставит под сомнение законность приговора.

    Доказательства, изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Проверив показания Макашвили Б.Г. о непричастности к совершению преступления, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Макашвили Б.Г. по ч. 4 ст. 180 УК РФ.

    Доводы, приводимые защитником – адвокатом Александровским Ю.А. в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств вины Макашвили Б.Г., в том числе и в составе организованной группы, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств суд установил, что Макашвили Б.Г. создал и осуществлял руководство группой лиц, объединившихся для неоднократного совершения определенного вида преступления, связанного с незаконным использованием чужого товарного знака, которая отличалась устойчивостью, стабильностью состава участников, четким распределением ролей, применением мер конспирации, при этом Макашвили Б.Г. выполнялись функции, связанные с подысканием средств и методов совершения преступления, в том числе помещения, где будет находится нелегальное производство воды, монтаж автоматизированной линии по розливу воды, поставка сырья для этой цели, подбор участников преступной группы, руководство действиями наиболее активных участников организованной группы, распределением доходов от реализации контрафактной продукции.

При этом обстоятельства участия Макашвили Б.Г. в совершении преступления и объективно выполненные им действия совместно, как с известными, так и неизвестными соучастниками, в условиях конспирации с нацеленностью на незаконную реализацию партий контрафактной воды под товарным знаком <данные изъяты> с получением ими либо ожиданием получения за свою деятельность дохода, фактически исключали какое-либо добросовестное заблуждение осужденного относительно его сопричастности к функционированию обширной по своему составу преступной группы, что было учтено судом при постановлении приговора.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, в том числе протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, заключений экспертов, протокола предъявления для опознания по фотографии, протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, справок об ущербе правообладателя товарного знака <данные изъяты> протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений в своей правильности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о размере ущерба, отраженного в справке, предоставленной правообладателем товарного знака <данные изъяты> не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Давая оценку экспертным заключениям, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что проведены они с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений сомнений не вызывает.

    Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Само по себе несогласие защитника Александровского Ю.А. с принятыми решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

    Приговор, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Макашвили Б.Г. в совершении преступления.

    Наказание Макашвили Б.Г. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и состояния здоровья, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении Макашвили Б.Г. наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Макашвили Б.Г. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному Макашвили Б.Г. на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск о возмещении имущественного ущерба рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Оснований не согласиться с указанными в приговоре размерами компенсации материального ущерба не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представления и жалоб, внеся в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы защитника осужденного Макашвили Б.Г. – адвоката Александровского Ю.А., изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Макашвили Б.Г. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макашвили Б.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – адвоката Александровского Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: