Дело № 77-1137/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда кассационной инстанции
г. Кемерово 25 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Гринсона Е.М.,
судей: Кильмухаметовой М.В., Чистяковой Е.А.,
с участием прокурора Клековкиной К.В.,
осуждённого Стрельцова В.С. (путем использования системы видеоконференц-связи),
адвоката Власова Ю.А. (путем использования системы видеоконференц-связи),
при секретаре Амент А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Стрельцова В.С. и его адвоката Власова Ю.А. на приговор Омского районного суда Омской области от 03.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 12.02.2020 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Омского районного суда Омской области от 03.12.2019 года
Стрельцов <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 1992 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 300 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 12.02.2020 года приговор Омского районного суда Омской области от 03.12.2019 года изменен, определено: указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что на расчетные счета <данные изъяты><данные изъяты>» выставлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации на общую сумму <данные изъяты> рубля; указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Стрельцов В.С. умышленно сокрыл от налогового органа денежные средства <данные изъяты> в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей; указать в описательно-мотивировочной части приговора, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что в период с 23.04.2018 года по 02.11.2018 года, в отношении <данные изъяты><данные изъяты>», генеральным директором которого является Стрельцов В.С. в установленном законом порядке были использованы все формы налогового контроля, средства административного (налогового) характера, о чем Стрельцов В.С. достоверно знал; указать в описательно-мотивировочной части приговора, что после 02.11.2018 года задолженность по налогам, сборам и страховым взносам погашена <данные изъяты>» в полном объеме, не исключает преступность и наказуемость деяния, не является основанием для освобождения от уголовной ответственности за действия, совершенные в период с 07.08.2018 года по 02.11.2018 года, когда задолженность имела место в обозначенном выше размере; указать в описательно-мотивировочной части приговора, что период с 07.08.2018 года по 02.11.2018 года Стрельцов В.С. обращался к директору <данные изъяты> с просьбой произвести оплату различных товаров, услуг, работ, иных платежей за <данные изъяты> в счет взаиморасчетов.
В кассационной жалобе осуждённый Стрельцов В.С. и его адвокат Власов Ю.А., действующий в интересах осуждённого Стрельцова В.С., просят судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Стрельцова В.С. состава преступления. Указывают на не указание судом места и времени совершения Стрельцовым В.С. преступления. Полагают, что отсутствуют доказательства составления Стрельцовым В.С. в помещении <данные изъяты>» всех распорядительных писем, а также – подтверждающие сокрытие Стрельцовым В.С. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Утверждают, что в предъявленном обвинении не указаны период, за который взыскана задолженность по налогам, срок добровольной уплаты задолженности по каждому требованию, а также реквизиты всех распорядительных писем.
Приводя собственный анализ доказательств, считают несостоятельными выводы суда об исключении из объема обвинения платежей, совершенных 30.10.2018 года и об установлении факта сокрытия Стрельцовым В.С. денежных средств, под которым фактически следует принимать воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам. Полагают, что данные обстоятельства, не подтверждаются исследованными доказательствами, так как указанные в приговоре поручения налогового органа были приостановлены и взыскание осуществлялось УФССП России по <адрес>, тогда как в предъявленном Стрельцову В.С. обвинении указанные сведения не содержались. Полагают, что суд должен был дать правовую оценку действиям Стрельцова В.С. за весь период совершения действий по взысканию недоимки, то есть по день погашения задолженности по налогам <данные изъяты>» – по 03.12.2018 года.
Считают не соответствующими обстоятельствам дела, выводы суда об отсутствии в действиях Стрельцова В.С. признаков крайней необходимости и о наличии у него прямого умысла на воспрепятствование принудительному исполнению, утверждая о цели Стрельцова В.С. обеспечить работу предприятия для погашения налоговой недоимки, а направление распорядительных писем в <данные изъяты> осуществлялось по согласованию с налоговым органом. Считают недостоверным заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого противоречивы, а допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 не устранила возникшие сомнения. Обращают внимание, что судом апелляционной инстанции доводам жалобы не дана надлежащая оценка.
В возражениях на кассационную жалобу, и.о. прокурора Омского района Омской области Курбацкий А.Н. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М., выступление осуждённого Стрельцова В.С. и его адвоката Власова Ю.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Клековкиной К.В., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы осуждённого и его адвоката, возражения и.о. прокурора Омского района Омской области, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Стрельцов В.С. осужден за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Предварительное и судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Судом приняты предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ.
Виновность Стрельцова В.С. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, в том числе: показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившей факты наличия задолженности по налогам и сборам у <данные изъяты> №», которому предоставлялась возможность добровольно погасить задолженность по налогам и страховым взносам путем направления соответствующих требований, чем <данные изъяты> №» не воспользовалось, вследствие чего налоговым органом были приняты решения о взыскании налогов, были направлены инкассовые поручения; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и других, о факте и обстоятельствах осуществления расчетов между <данные изъяты>», что также соответствует платежным, инкассовым поручениям, решениям о взыскании налогов, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, электронных денежных средств и, в свою очередь, свидетельствует о неисполнении <данные изъяты> №», в лице его руководителя Стрельцова В.С., обязанности по уплате налога в добровольном порядке в установленный период; заключением бухгалтерской экспертизы, другими доказательствами по делу.
Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённого, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо причин для оговора свидетелями осуждённого Стрельцова В.С., либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела не установлено.
Вопреки доводам жалобы, при производстве оспариваемой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 14-71) в полной мере были соблюдены положения Конституции РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требования главы 27 УПК РФ. Выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными, заключение экспертизы составлено на основании проведения квалифицированных исследований, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследований, не усматривается. Заключение экспертизы по делу исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу, и обоснованно признано допустимым доказательством. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердила изложенные в заключении экспертизы выводы, пояснив о происхождении предмета экспертного исследования (в том числе сведений из налогового органа), а также об определении размера задолженности по налогам и сборам. Таким образом, доводы жалобы о том, что допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 не устранила возникшие сомнения, признаются необоснованными.
Доводы кассационной жалобы о не указании в предъявленном Стрельцову В.С. обвинения и в приговоре места и времени совершения преступления, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом установлено, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 1992 УК РФ, совершенного Стрельцовым В.С., выражалась в осуществлении им действий, направленных на сокрытие денежных средств по месту нахождения <данные изъяты> №» (что Стрельцовым В.С. не отрицалось), в период с 07.08.2018 года по 02.11.2018 года, что было установлено в судебном заседании, поскольку именно в это время, когда сумма недоимки по налогам, сборам и страховым взносам у <данные изъяты> №», в соответствии с выставленными налоговым органом инкассовыми поручениями превысила 9 000 000 рублей, АО «Омскавтодор» были переведены денежные средства на счета третьих лиц в качестве оплаты за <данные изъяты> №».
Вопреки доводам жалобы, в приговоре указаны период и адресаты направленных Стрельцовым В.С., которому было известно о выставленных на расчетные счета организации инкассовых поручениях <данные изъяты> №, а также о приостановлении движения денежных средств по счетам, распорядительных писем для произведения оплаты контрагентам организации, которым судом дана обоснованная оценка при определении размера ущерба и дана оценка намерениям осужденного обеспечить <данные изъяты> №» возможность осуществления текущей деятельности, путем использования счетов другой организации для перечисления денежных средств, вопреки обязанности оплатить недоимку по налогам и сборам надлежащим образом.
Несостоятельными являются доводы жалобы об отсутствии в предъявленном Стрельцову В.С. обвинении периода, за который взыскана задолженность по тому или иному налогу, срока добровольной уплаты задолженности по каждому требованию, поскольку в предъявленном Стрельцову В.С. обвинении содержатся необходимые данные требований об уплате налогов, что, наряду с инкассовыми поручениями и решениями налогового органа о взыскании налогов, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика <данные изъяты> №», являлось предметом исследования в судебном заседании и получило надлежащую оценку в приговоре. Оснований для вывода о необоснованности установленного судом периода совершения преступления, как об этом указывается в жалобе, не имеется, поскольку судом установлено, что Стрельцовым В.С., в установленный судом период, было совершено единое сложное преступление, выраженное в сокрытии денежных средств в особо крупном размере от налоговых органов, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам. Доводы стороны защиты аналогичного характера проверялись судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных решениях.
Утверждение, содержащееся в кассационной жалобе о недоказанности факта сокрытия Стрельцовым В.С. денежных средств, является несостоятельным, поскольку выводы суда о воспрепятствовании Стрельцовым В.С. принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам, должным образом мотивированы и основаны на совокупности доказательств. Доводы защиты об обратном, основанные на приостановлении 16.08.2018 года действия инкассовых поручений налогового органа, являлись предметом судебной оценки, с выводами которой следует согласиться, поскольку указанное приостановление не свидетельствует о прекращении процедуры внесудебного взыскания недоимки по налогам и страховым взносам в отношении <данные изъяты> №», что, как и сведения о наличии на расчетных счетах <данные изъяты> №» поручений на списание и перечисление денежных средств в счет взыскания недоимки по налогам, в случае их поступления на счета организации, приостановлении операций по расчетным счетам общества, было очевидно для Стрельцова В.С., которым, тем не менее, было осуществлено воспрепятствование принудительному взысканию недоимки, выразившееся в распоряжении о перечислении денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей в адрес контрагентов <данные изъяты> №», минуя счета организации.
Таким образом, фактический характер инкриминированных Стрельцову В.С. действий, выразившихся в совершении преступления, установленный судом на основании совокупности доказательств, признанных судом достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела, указывает не только на доказанность осведомленности осужденного о незаконности совершаемых действий по сокрытию денежных средств, за счет которых должна быть взыскана недоимка, в особо крупном размере, но и его непосредственного участия в совершении этого преступления. Судом достоверно установлено, что действия Стрельцова В.С. носили прямой умысел на совершение преступления, поскольку, направляя в <данные изъяты> распорядительные письма об осуществлении оплаты по долгам общества перед контрагентами в размере <данные изъяты> рублей, Стрельцов В.С. осознавал общественно-опасный характер своих действий, препятствующих принудительному исполнению налоговой обязанности, предвидел наступление вредных последствий в виде не поступления налогов и страховых взносов в бюджет, и желая этого, исключил возможность поступления денежных средств на расчетный счет <данные изъяты> №», намеренно скрыв их от списания.
Декларированное в жалобе заявление о недоказанности наличия у Стрельцова В.С., обеспечивающего бесперебойную работу организации, умысла на совершение преступление, – основано на общих рассуждениях авторов жалобы и не может быть принято во внимание, как не основанное на установленных по делу обстоятельствах, поскольку доказательствами по делу с очевидностью установлено добровольное и осознанное совершение Стрельцовым В.С. сокрытия денежных средств, за счет которых должна быть взыскана недоимка, в особо крупном размере.
Вопреки доводам жалобы, судом не установлено признаком крайней необходимости в действиях Стрельцова В.С., поскольку его действия не были направлены на предотвращение или устранение опасности, угрожающей интересам общества или государства. Следует учесть, что о наступлении декларируемых в жалобе тяжких последствий, после добровольного возмещения ущерба путем погашения задолженности по налогам и страховым взносам после совершения преступления, в жалобе не указывается. Судебная коллегия полагает, что следует согласиться с выводом суда о том, что фактически совершаемые осужденным действия были направлены на обеспечение рентабельности и финансового благополучия руководимой им организации.
Аналогичные заявления были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о причастности Стрельцова В.С. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией авторов жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 4011 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Действия Стрельцова В.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 1992 УК РФ, с приведением оснований, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с данными выводами суда, как и оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Стрельцова В.С. состава преступления, как о том указывается в жалобе, не имеется. Доводы жалобы о решениях, принятых в отношении иных лиц за совершение аналогичных преступлений, что авторами кассационной жалобы связывается с необходимостью прекращения производства по уголовному делу в отношении Стрельцова В.С. за отсутствием состава преступления, – являются субъективным мнением авторов жалобы, основанном на ошибочном толковании положений действующего уголовно-процессуального законодательства и правового значения не имеют.
Наказание Стрельцову В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ранее не судимого виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих его наказание обстоятельств – добровольного возмещения ущерба путем погашения задолженности по налогам и страховым взносам после совершения преступления, состояния здоровья осужденного и его близких родственников.
Таким образом, по убеждению судебной коллегии, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Стрельцову В.С. и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Стрельцова В.С., помимо установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит. Назначенное Стрельцову В.С. наказание в виде штрафа, с применением положений ст. 64 УК РФ, по своему виду и размеру, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.
Решение суда первой инстанции по делу было предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции в полном объёме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ и, вопреки доводам жалобы, содержит мотивированное решение по всем доводам стороны защиты.
Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, в том числе по доводам жалобы осуждённого и его адвоката, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 – 40116 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу осуждённого Стрельцова В.С. и его адвоката Власова Ю.А. оставить без удовлетворения.
Приговор Омского районного суда Омской области от 03.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 12.02.2020 года в отношении Стрельцова <данные изъяты> оставить без изменения.
Председательствующий Е.М. Гринсон
Судьи М.В. Кильмухаметова
Е.А. Чистякова