ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                    № 77-1365/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

14 июля 2020 года                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жданович А.С.

судей Борченко Д.Ю., Курунтяевой О.Д.,

при секретаре П Н.Е.,

с участием:

прокурора П Я.А.,

осужденного Смирнова А.В.,

адвоката Ч А.Г. в интересах осужденного Бирюкова М.А.,

адвоката Е М.Н. в интересах осужденного Смирнова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Смирнова А.В. и Бирюкова М.А. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДАТА.

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА

Бирюков Михаил Анатольевич, ДАТА, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

ДАТА года Октябрьским районным судом г. Саранска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, осужден:

по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от                     27 декабря 2009 года) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по 17 преступлениям) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по двум преступлениям) к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Саранска от ДАТА отменено, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказания в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бирюкову М.А. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с ДАТА в срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей с ДАТА по ДАТА.

Смирнов Александр Вячеславович, ДАТА, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>,

осужден:

по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от       27 декабря 2009 года) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по 6 преступлениям) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с ДАТА года, в срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей с ДАТА по ДАТА.

Определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены: Семенюк В.С., Глазов К.С., Ивасюк В.М., Гончаров В.А., Николаева Л.И., Соколов А.А., Димитриев С.И., Андреев В.Ю., Добров Е.В., Корнилов А.В., Самарин М.А., Барышев А.В., Северов В.Ю., Иванов С.Л., Егоров Ю.Ю. Мелехин Л.В., Владимиров О.С., Евграфов Н.И., кассационные жалобы в отношении которых не поданы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДАТА приговор Московского районного суда Чувашской Республики от ДАТА приговор в отношении Бирюкова М.А., Смирнова А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Смирнова А.В. и Бирюкова М.А. судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Смирнова А.В., в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Е М.Н., Ч А.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных, мнение прокурора П Я.А. полагавшей, что жалобы являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором суда Бирюков М.А., Смирнов А.В., Николаева Л.И., Мелёхин Л.В., Семенюк В.С., Глазов К.С., Ивасюк В.М., Гончаров В.А.,., Соколов А.А., Димитриев С.И., Андреев В.Ю., Добров Е.В., Корнилов А.В., Самарин М.А., Барышев А.В., Северов В.Ю., Иванов С.Л., Егоров Ю.Ю., Владимиров О.С., Евграфов Н.И. признаны виновными в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в составе преступного сообщества (преступной организации), созданного неустановленными следствием лицами на территории <данные изъяты>, деятельность которого была направлена на извлечение незаконной прибыли от незаконного сбыта синтетических наркотических средств на территории <данные изъяты>.

Смирнов А.В. также осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Он же признан виновным в шести покушениях на незаконный сбыт наркотического средства, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере.

Бирюков М.А. также осужден за совершение двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть “Интернет”), организованной группой, в крупном размере.

Он же признан виновным в 17 покушениях на незаконный сбыт наркотического средства, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения норм уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Автор выражает несогласие с выводами суда о доказанности вины по ч. 2 ст. 210 УК РФ и считает, что его деятельность по сбыту наркотических средств не достигает того уровня и степени организации, которая присуща преступному сообществу. Органы предварительного следствия сделали выводы о том, что все осужденные осознавали свою причастность к преступному сообществу. Однако, исходя из материалов дела, исследованных в судебном заседании, не было установлено и доказано это осознание. Допрошенные сотрудники полиции лишь подтвердили свое участие в задержании конкретных осужденных, а нахождение при осужденных и по их месту жительства наркотических средств, телефонов и банковских карт не является прямым доказательством существования преступного сообщества. Все признаки преступного сообщества были перечислены из Постановления Пленума ВС РФ, при этом не установлен факт знакомства осужденных, взаимодействие членов сообщества, кроме переписки с оператором, который в свою очередь проходит по делу как «неизвестное лицо».

Автор обращает внимание, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не добыто доказательств о планировании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Оплату за выполнение тайников-закладок от руководителей и от операторов он не получал, связь с ними никогда не поддерживал, доказательств о наличии каких-либо организационно-управленческих структур и общей материально-финансовой базы сообщества не имеется.

Полагает, что показания сотрудников полиции М Д.Г., А П.А., Х Д.Г. в силу ст. 75 УПК РФ следует признать недопустимыми, поскольку они являются заинтересованными лицами, не смогли назвать источник своей осведомленности, их показания основаны на догадках и предположениях о существовании преступного сообщества. Данные нарушения судом оставлены без внимания. Свидетеля П Д.Н. вызвать для допроса в судебное заседание не смогли, его показания были оглашены, однако не были приняты во внимание, что также является нарушением уголовного закона в силу ст. 75 УПК РФ. Сотрудники полиции ссылаются на группу осужденных приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДАТА и дачу ими показаний. На момент дачи ими показаний эти свидетели не могли знать окончательное решение суда, так как судья в это время находился в совещательной комнате, однако утверждали, это эта группа является участниками преступного сообщества, а они, якобы, их продолжение. Суд ссылается, в том числе, на указанный приговор, который не может являться для него решающим, поскольку не указано, что фигуранты по тому уголовному делу каким-то образом причастны к этой группировке. Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДАТА согласно ст. 90 УК РФ не имеет никакого значения и не может быть положен в основу приговора. Кроме того, данный приговор не был оглашен и изучен в судебном заседании.

В материалах уголовного дела имеется ответ о том, что сведений о причастности фигурантов к деятельности преступного сообщества не получено. Данный ответ был оглашен в судебном заседании, однако не принят во внимание при вынесении приговора.

Отмечает, что в суд апелляционной инстанции не в полном объеме ознакомился с материалами дела, поскольку выводы суда не соответствуют его показаниям, а также доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Автор также выражает несогласие с исчислением срока отбывания наказания, указывая, что был фактически задержан ДАТА, что подтверждается показаниями свидетелей.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, признать его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, оправдать за отсутствием в действиях состава преступления, зачесть в срок отбытого наказания время задержания с ДАТА.

В кассационной жалобе осужденный Бирюков М.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности.

Указывает, что мотивируя вопрос об определении вида наказания судом указано, что им совершены преступления, имеющие повышенную общественную опасность, при этом учтено, что преступления совершались им систематически, превратил свою деятельность по сбыту наркотических средств в один из источников своих доходов и существования. Это обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что преступная деятельность фактически стала для него нормой жизни, отражающей его мировоззрение, основанное на антисоциальных установках. То есть фактически судом эти обстоятельства признаны отягчающими наказание.

Не соглашаясь с данным выводом суда, автор полагает, что указание суда о том, что им совершены преступления, представляющие повышенную общественную опасность не основано на законе, поскольку статья 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание и указанных отягчающих наказание обстоятельств, не содержит, в связи с чем подлежат исключению из приговора.

В связи с этим, просит судебные решения изменить и снизить размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Смирнова АВ. и.о. прокурора Чувашской Республики Е А.П. полагает, что судебные решения не подлежат отмене или изменению.

Автор приводит краткий анализ показаний осужденного Смирнова А.В. и полагает, что судом первой и второй инстанции обоснованно критически оценены показания подсудимого Смирнова А.В. об отсутствии у него умысла на участие в преступном сообществе (преступной организации), поскольку свидетелями Ш Э.А., О А.В., П Д.В., Ш А.В., И В.Г., М Д.Г., А П.А. и другими сотрудниками полиции осуществлялась оперативная разработка преступных групп, причастных к незаконному сбыту наркотических средств на территории <данные изъяты>. Указанные свидетели пояснили об обстоятельствах оперативной разработки преступного сообщества, его структурных подразделениях, о принципах и формах их деятельности, методах их взаимодействия, о роли каждого из участников данного сообщества, способах сбыта наркотических средств, местах их хранения, в том числе о тайниках с целью их сбыта. Доводы осужденного Смирнова А.В. о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании показаний свидетеля П Д.В. являются необоснованными, поскольку как следует из протокола судебного заседания его показания были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

Действия организаторов, руководителей преступного сообщества и подсудимых Семенюка В.С., Глазова К.С., Ивасюка В.М., Гончарова В.А., Бирюкова М.А., Соколова А.А., Димитриева С.И., Андреева В.Ю., Доброва Е.В., Корнилова А.В., Самарина М.А., Мелехина Л.В., Барышева А.В., Северова В.Ю., Николаевой Л.И., Иванова С.Л., Егорова Ю.Ю., Смирнова А.В., Владимирова О.С. и Евграфова Н.И., а также неустановленных следствием лиц, являющихся членами преступной группы, носили совместный характер и являлись необходимым условием наступления единых преступных последствий, то есть, выполняя порученное в соответствии с распределением ролей, каждый участник тем самым реализовывал общую цель преступного сообщества на получение доходов от незаконного распространения наркотических средств. При этом подсудимые действовали в своих личных интересах и имели своей целью достижение собственного материального благополучия. Исходя из особенностей предмета преступления, участники группы были осведомлены о роли других участников лишь в необходимых случаях. Совместность умысла обусловлена согласованностью действий указанных соучастников, которая была достигнута в результате устного соглашения, все участники преступной группы осознавали, что участвуют в совместных преступных действиях, согласно разработанного организатором преступной схемы.

Преступное сообщество характеризовалось устойчивостью, выражавшейся в стабильности и постоянстве руководящего состава структурных подразделений, неизменности общего алгоритма совершения преступлений, постоянстве внутренней структуры и значительности периода существования преступного сообщества, высокой интенсивности преступной деятельности, большим количеством его участников, а равно наличием в нем стойко сформировавшегося и стабильно функционирующего порядка взаимодействия между отдельными участниками и (или) структурными подразделениями преступного сообщества. В этой связи действия руководителя преступного сообщества, а равно руководителей его структурных подразделений и иных участников отличались высокой степенью сплоченности и согласованности, тщательной по времени подготовкой к преступлениям, сложностью, комплексностью и многоэтапностью механизма их совершения, предполагающего детальное распределение ролей. В результате стабильного взаимодействия соответствующих структурных подразделений при систематическом совершении преступлений участники преступного сообщества действовали слаженно и организованно.

В судебном заседании установлено, что неустановленные лица, являясь организаторами и руководителями созданного ими преступного сообщества, согласно отведенной им роли, осуществляли общее руководство, планирование и координацию деятельности его участников, мониторинг и обновление информации о их деятельности в «Интернете», контроль за поступлением, обналичиванием и распределением денежных средств, полученных преступным путем, поиском новых членов преступной группы, приобретали у неустановленного следствием лица наркотические средства, организовывали их транспортировку и хранение. Неустановленные следствием лица, согласно отведенным им ролям, осуществляли функции «оператора», вели обезличенную переписку с приобретателями наркотических средств через сеть «Интернет», координировали действия «закладчиков», занимавшихся оборудованием тайников с наркотическими средствами, получив информацию о зачислении на указанные ими в платежной системе «QIWI» счета денежных средств, путем обезличенной переписки сообщали приобретателям адреса с местами расположения тайников с наркотическими средствами.

Подсудимый Смирнов А.В., согласно отведенной ему роли, выполняя в преступном сообществе роль «розничного закладчика», помещал наркотические средства в тайники, после чего сведения о месте их расположения в ходе обезличенной переписки сообщал «операторам».

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 постановления Пленума от 10 июня 2012 года «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества или участия в нем» уголовная ответственность участника преступного сообщества за действия, предусмотренные ч. 2 ст. 210 УК РФ, наступает независимо от его осведомленности о действиях других участников сообщества, а также о времени, месте, способе и иных обстоятельствах планируемых и совершаемых ими преступлений, в связи с чем, действия Смирнова А.В. обоснованно судом квалифицированы по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Наказание Смирнову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, привлечения к уголовной ответственности впервые, положительных характеристик, молодого возраста, его роли в совершенных преступлениях в составе преступного сообщества и поведения после их совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом требования положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, а при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, применена ст. 64 УК РФ.

Не соглашаясь с доводами осужденного о зачете времени содержания под стражей с ДАТА, а не с ДАТА года, автор указывает, что согласно материалам уголовного дела, Смирнов А.В. был задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ ДАТА года, а ДАТА в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Гарантированное законом право Смирнова А.В. на защиту не нарушено, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой и апелляционной инстанций его интересы представлял профессиональный защитник.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Бирюкова М.А. и.о. прокурора Чувашской Республики Е А.П. полагает, что приговор и апелляционное определение не подлежат отмене или изменению.

Те обстоятельства, на которые ссылается Бирюков М.А в своей кассационной жалобе были приняты судом при определении вида наказания, а не в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания соблюдены требования ч. 1 ст. 62, ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, учтены смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств наказание.

Являются необоснованными и доводы жалобы о необоснованной отмене ему условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Саранск от ДАТА поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что преступления Бирюковым М.А. совершены в составе преступного сообщества в период с ДАТА года по ДАТА, а окончательное наказание назначено верно по правилам ст. 70 УК РФ.

Гарантированное право на защиту Бирюкова М.А. не нарушено, в ходе предварительного расследования, в ходе судебного следствия защиту осужденного осуществлял профессиональный адвокат, от услуг которого он не отказывался.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы в приговоре о виновности Смирнова А.В. и Бирюкова М.А. в совершении инкриминируемых преступлениях являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности:

показаниями осужденного Смирнова А.В. об обстоятельствах его вовлечении Ивановым С.Л. за вознаграждение заниматься распространением наркотических средств путем оборудования тайников;

показаниями осужденного Бирюкова М.А. об обстоятельствах распространения наркотических средств;

показаниями свидетелей – сотрудников полиции М Д.Г., А П.А., П Д.Н., Ш А.В., Ш Э.А., Х Д.Г. об обстоятельствах осуществления оперативной разработки преступного сообщества, занимавшегося незаконным сбытом наркотических средств на территории <данные изъяты>, его структурных подразделениях, о принципах и формах их деятельности, методах их взаимодействия, о роли каждого из участников данного сообщества, способах сбыта наркотических средств, местах их хранения, в том числе о тайниках с целью сбыта; проведения обысков, личных досмотров и иных оперативных действий; что для незаконного сбыта наркотиков, руководителями и организаторами преступного сообщества на запрещенной в России интернет – площадке «<данные изъяты>», были открыты Интернет-магазины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», о способах конспирации его деятельности, в том числе общения участников преступной группы – оптовых и розничных курьеров – через Интернет-мессенджеры с одними и теми же кураторами и операторами, которые координировали деятельность всех участников преступной группы; об обстоятельствах участия в данном преступном сообществе осужденных Смирнова А.В. и Бирюкова М.А., обстоятельствах их задержания сотрудниками полиции и пресечения их преступной деятельности;

показаниями свидетелей И В.Г. об обстоятельствах задержания Смиронова А.В.;

показаниями других осужденных, содержание которых подробно приведено в приговоре;

результатами оперативно-розыскных мероприятий; протоколами личных досмотров, обысков, выемок, осмотров мест происшествий, предметов, согласно заключениям экспертиз, протоколами осмотра мобильных телефонов, подробно приведенными в решении суда первой инстанции.

Нарушений требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности, а также уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предоставлении следствию их результатов и исследовании в качестве доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, представленным как обвинением, так и защитой, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения достоверными, указав, что в целом они последовательны, согласуются друг с другом с письменными материалами дела и вещественными доказательствами. Показания сотрудников полиции содержат информацию, которая стала им известна в связи с их служебной деятельностью, а их показания были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела. Оснований для оговора осужденных Смирнова А.В. и Бирюкова М.А. с их стороны предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, судебными инстанциями тщательно проверялись доводы осужденных Смирнова А.В. и Бирюкова М.А., о том, что не состояли в преступном сообществе, а их действия по ч. 2 ст. 210 УК РФ неправильно квалифицированы. Эти доводы своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли, и обоснованно получили критическую оценку в приговоре, который в этой части детально, со ссылкой на соответствующие обстоятельства и доказательства, опровергающие версию защиты, мотивирован.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких – либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденных, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Смирнова А.В. и Бирюкова М.А. обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 – 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания о том, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены, дана надлежащая оценка их показаниям и исследованным материалам.

Вопреки доводам жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденных в совершенных ими преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 35 УК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 10 июня 2012 года «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества или участия в нем», преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организаций), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды. Под структурным подразделением преступного сообщества (преступной организации) следует понимать функционально и (или) территориально обособленную группу, состоящую из двух или более лиц (включая руководителя этой группы), которая в рамках и в соответствии с целями преступного сообщества (преступной организации) осуществляет преступную деятельность.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что Смирнов А.В. и Бирюков М.А. участвовали в преступном сообществе (преступной организации), созданном для извлечения прибыли от совершения тяжких и особо тяжких преступлений – незаконного сбыта наркотических средств на территории <данные изъяты>. В данное преступное сообщество в различные периоды времени были вовлечены граждане <данные изъяты> и <данные изъяты>, в том числе осужденные. Преступное сообщество имело многоуровневую структуру участников («руководители (организаторы)», «операторы», оптовые закладчики», «вербовщики», «курьеры», оптовые и «розничные (рядовые) закладчики»), осуществляло свою деятельность длительный период времени, отличалось устойчивостью, структурированностью, организованностью, сплоченностью участников преступного сообщества, единством и планированием преступных намерений, распределением конкретных ролей, организованным распределением дохода, полученного от преступной деятельности, конспирацией своей деятельности; участники преступного сообщества были объединены общими интересами получения материальной выгоды от преступной деятельности.

Данные обстоятельства усматриваются из рассекреченных результатов оперативно-розыскной деятельности, телефонных переговоров и переписки осужденных по фактам незаконного оборота наркотических средств, из которых следует, что осужденные между собой вели переговоры о совместной преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств.

Факт создания преступного сообщества подтверждается совокупностью доказательств по делу о количестве участвовавших в совершении преступлений лиц, осужденных оспариваемым приговором, их вовлечении в совершение преступления по одной схеме, общения их с одними и теми же «операторами» через сеть Интернет, объемах изъятых у осужденных наркотических средств и обстоятельств совершения ими преступлений.

Судом установлены такие признаки преступного сообщества как устойчивость, сплоченность, стабильность группы на протяжении длительного времени, наличие в ее составе лидера, четкое распределение ролей между членами группы, действия каждого из которых охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт психотропных веществ.

Обстоятельства участия каждого из осужденных, в том числе Смирнова А.В. и Бирюкова М.А., в совершении преступлений и объективно выполненные ими действия под руководством как им известных, так и неизвестных соучастников, в условиях тщательной конспирации с направленностью на незаконную реализацию наркотических средств, с получением дохода, фактически исключали какое-либо добросовестное заблуждение осужденных относительно их сопричастности к функционированию обширной по своему составу и иерархической по построению преступной организации.

Таким образом, роль каждого из осужденных, судом установлена и подробно описана в приговоре.

Смирнов А.В. и Бирюков М.А. являлись «розничными закладчиками» и занималась оборудованием тайников с наркотическими средствами, предназначенными непосредственно приобретателям, сведения о их расположении передавали «оператору» с использованием сети Интернет.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 постановления Пленума от 10 июня 2012 года «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества или участия в нем» уголовная ответственность участника преступного сообщества за действия, предусмотренные ч. 2 ст. 210 УК РФ, наступает независимо от его осведомленности о действиях других участников сообщества, а также о времени, месте, способе и иных обстоятельствах планируемых и совершаемых ими преступлений.

С учетом структуры преступного сообщества и принимавшихся ими мер конспирации, использования мобильных приложений и сети Интернет для связи между участниками, организаторами и операторами преступного сообщества, осужденные знали об отведенной им роли в составе преступного сообщества. Поэтому суд пришел к правильному выводу, что Смирнов А.В. и Бирюков М.А. в составе данного преступного сообщества совершили преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, а в их действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 210 УК РФ, о чем суд в приговоре привел убедительные мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оснований для оправдания осужденных либо прекращения в отношении них производства по ч. 2 ст. 210 УК РФ, не имеется.

Правовая оценка действий осужденных Смирнова А.В. и Бирюкова М.А., исходя из фактических обстоятельств содеянного, является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Смирнова А.В., суд первой инстанции обоснованно определил исчисление срока отбывания наказания с ДАТА, так как судом объективно было установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что Смирнов А.В. был задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ ДАТА, нарушений требований уголовного закона при исчислении срока отбывания наказания судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 “О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции”, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационных жалобах не приведено.

Содержание жалоб по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения, как и оснований для иной юридической оценки действий осужденных Смирнова А.В. и Бирюкова М.А.

При назначении наказания осужденным Смирнову А.В. и Бирюкову М.А. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных каждым преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказание на их исправление и на условия жизни их семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного Бирюкова М.А., те обстоятельства, на которые ссылается Бирюков М.А в своей кассационной жалобе были приняты судом при определении вида наказания, а не в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы.

Наказание осужденным назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, по неоконченным преступлениям с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а с учетом всех установленных обстоятельств правомерно применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ о назначении Смирнову А.В. и Бирюкову М.А. наказания по совокупности преступлений применены правильно.

Вопреки доводам жалобы осужденного Бирюкова М.А. суд обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил ему условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Саранск от ДАТА, а окончательное наказание назначил верно по правилам ст. 70 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и в достаточной степени мотивированными.

Назначенное наказание осужденным Смирнову А.В. и Бирюкову М.А. соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно мягким, чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденным судом назначен верно, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Смирнова А.В. и Бирюкова М.А. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДАТА в отношении Смирнова Александра Вячеславовича и Бирюкова Михаила Анатольевича – оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденных Смирнова А.В., Бирюкова М.А. – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: