Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток «3» июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Николаенко Е.Ю.,
судей Васильева А.П., Дежурной Г.М.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО3,
с участием прокурора Верхотиной В.В.,
обвиняемого ФИО1 по видеоконференц-связи,
адвоката Сиротина К.С., представившего удостоверение № 2435 и ордер № 1213 от 29 мая 2020 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Хабаровского края Собчука М.В. на постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 28 от 4 октября 2019 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2019 года в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Дежурной Г.М., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора Верхотиной В.В., поддержавшей доводы кассационного представления, доводы обвиняемого ФИО6 и его защитника-адвоката Сиротина К.С., возражавших против доводов кассационного представления, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 28 от 4 октября 2019 года, уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Индустриального района г. Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.
В кассационном представлении заместитель прокурора края Собчук М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить. По мнению, автора кассационного представления, уголовное дело по ч.1 ст.170.1 УК РФ было возбуждено в соответствии с требованиями УПК РФ, о том, что данное преступление совершено в период с 1 мая 2013 года по 24 мая 2013 года установили в ходе следствия по делу, поэтому оснований для прекращения уголовного дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, спустя месяц после возбуждения уголовного дела, не имелось. Кроме этого, обращает внимание на неверную трактовку положений ч.3 ст.214 УПК РФ, в редакции Федерального закона № 92-ФЗ от 4 июля 2003 года, действовавшей на момент вынесения постановления об отмене необоснованного постановления следователя о прекращении уголовного дела от 22 января 2018 года. Названная норма закона предусматривала порядок возобновления производства по ранее прекращенному уголовному делу только ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Истечение сроков давности, на основании чего было прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, не относится к основаниям прекращения ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Так же сообщает, что согласие от ФИО1 на прекращение уголовного дела, в связи с истечением сроков давности, не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов уголовного дела следует: 28 апреля 2015 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ по факту предоставления неустановленным лицом в один из дней мая 2013 года в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения этих недостоверных данных в единый государственный реестр юридических лиц.
В ходе следствия установлена причастность ФИО1 к этому преступлению.
25 февраля 2016 года ФИО1 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.3 л.д.156);
28 февраля 2016 года постановлением следователя СО по Индустриальному району г. Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю Григорьевой А.В. уголовное дело по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности; (т.3 л.д.161-172)
8 декабря 2017 года ФИО1 обратился с жалобой к руководителю следственного органа, в которой сообщил о своем несогласии с прекращением уголовного дела, по не реабилитирующим основаниям; (т.3 л.д.183-190)
22 января 2018 года прокурор г. Хабаровска своим постановлением отменил постановление следователя от 28 февраля 2016 года о прекращении уголовного дела.
Учитывая, что ФИО1 с прекращением дела, в связи с истечением сроков давности, не согласился, производство по делу законно и обоснованно было продолжено в обычном порядке.
Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в том, что в период с 22 марта 2013 года по 24 мая 2013 года предоставил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица.
ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признавал.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие основания по настоящему делу имеются.
Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Так, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22 декабря 2009 года № 28 с последующими изменениями, разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 г. № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Как видно из обжалуемого постановления, судом в качестве основания для возвращения дела прокурору указано, что ФИО1 инкриминировано преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, в связи, с чем срок давности привлечения к уголовной ответственности с учетом положений п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, истек 24 мая 2015 года. Постановлением следователя от 28 февраля 2016 года уголовное преследование ФИО1 по ч.1 ст.170.1 УК РФ было прекращено. Признав постановление о прекращении уголовного преследования незаконным, прокурор своим постановлением от 22 января 2018 года отменил его и с 16 апреля 2018 года возобновлено производство по ранее прекращенному делу, что является нарушением ч.3 ст.214 УПК РФ и исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по данному делу не имеется. В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Сославшись в постановлении на ч.3 ст.214 УПК РФ мировым судьей не приняты во внимание особенности правовой природы института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 Постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.
При этом получение согласия подсудимого является обязательным условием для принятия – до завершения в установленном порядке судебного разбирательства – решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. В противном случае ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства произошедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния.
Таким образом, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не учтено то, что по смыслу закона, исходя из вышеуказанных положений УК РФ (ст.78) и УПК РФ (п.3 ч.1 ст.24), уголовное дело может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования только в отношении конкретного подозреваемого (обвиняемого), который должен высказать свое отношение относительно прекращения дела по этим основаниям.
Прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, следовательно, лицо имеет право защищаться от предъявленного ему обвинения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решения мирового судьи и суда апелляционной инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору являются ошибочными, поскольку нарушений требований закона, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, по делу не допущено.
Таким образом, судебная коллегия находит постановление мирового судьи и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует принять законное, обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационное представление заместителя прокурора Хабаровского края Собчука М.В., удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 28 от 4 октября 2019 года, апелляционное постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2019 года в отношении ФИО1, отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение судом первой инстанции.
Уголовное дело направить в Центральный районный суд г. Хабаровска для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.
Председательствующий Е.Ю. Николаенко
Судьи А.П. Васильев
Г.М. Дежурная