ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 77-334/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пятигорск 3 марта 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Бецукова А.З.,
судей Железного А.В. и Харрасовой С.Н.,
при помощнике судьи Тучковой Ю.А.,
ведущей протокол судебного заседания, с участием:
прокурора Пономарева А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Пономарева А.А., возразившего доводам кассационной жалобы, полагая судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия
установила:
по приговору Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 16 марта 2020 года
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Дагестан, гражданка Российской Федерации, несудимая,
осуждена по:
– ч 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;
– ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.
На основании ст. 78 УК РФ Абдулмаликова П.М. освобождена от наказания по ч. 2 ст. 292 УК РФ в связи с истечением срока давности.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Абдулмаликовой П.М. наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.
Гражданский иск прокуратуры Унцукульского района Республики Дагестан удовлетворен частично, с Абудулмаликовой П.М. в пользу муниципального образования «Унцукульский район» в качестве возмещения причиненного ущерба взыскано 26 668 рублей 98 копеек.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.
Абдулмаликова П.М. признана виновной в том, что, являясь должностным лицом, наделенным полномочиями постоянно выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, будучи заведующей Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением Детский сад № <данные изъяты> в <адрес>, в период с декабря 2012 года по май 2013 года совершила служебный подлог и хищение денежных средств путем обмана с использованием своего служебного положения, причинив администрации МО «<адрес>» ущерб на 26 668 рублей 98 копеек.
В кассационной жалобе осужденная Абдулмаликова П.М., ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор суда от 16 марта 2020 года и апелляционное определение от 25 июня 2020 года отменить, производство по уголовному делу прекратить. Утверждает, что оправдательный приговор от 17 июня 2019 года незаконно отменен по просьбе заинтересованного в исходе дела прокурора <адрес>. При новом рассмотрении уголовного дела суд проявил обвинительный уклон, не дал надлежащую оценку доказательствам. В уголовном деле нет доказательств того, что она составила фиктивные расчетно-кассовые ведомости. Допрошенные в качестве свидетелей бывшие бухгалтеры ФИО6 и ФИО7 показали, что платежные ведомости составляли бухгалтеры детского сада. Суд не принял во внимание свидетельские показания бухгалтера ФИО6 о том, что видел ФИО8 в детском саду, когда приносил туда ведомости.
Выслушав прокурора, проверив доводы кассационной жалобы и возражения по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Абдулмаликовой П.М. в совершении служебного подлога и хищении путем обмана денежных средств с использованием своего служебного положения установлена на основе непосредственно исследованной в условиях состязательности сторон совокупности доказательств, которые проверены и оценены судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.
Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, также надлежаще оценена судом, не оспаривается и сомнений не вызывает.
Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию установленных в приговоре фактических обстоятельств преступлений, в совершении которых Абдулмаликова П.М. признана виновной.
Между тем, соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтверждено судом апелляционной инстанции, который надлежаще проверил доводы апелляционной жалобы.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа презумпции невиновности и права на защиту, которые могли бы повлиять на исход дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Действия Абдулмаликовой П.М. в части хищения денежных средств верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Однако, по ч. 2 ст. 292 УК РФ действия Абдулмаликовой П.М. квалифицированы следователем, государственным обвинителем и судом без описания и обоснования квалифицирующего признака «повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства».
Установленные в приговоре суда действия Абдулмаликовой П.М. охватываются ч. 1 ст. 292 УК РФ по признакам: служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности.
Существенное нарушение уголовного закона при квалификации действий Абдулмаликовой П.М. в части служебного подлога повлияло на исход дела, не выявлено судом апелляционной инстанции, может быть устранено в кассационном порядке без отмены приговора и апелляционного определения.
Согласно ч. 3 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела может смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Как смягчающие обстоятельства суд учел наличие у Абдулмаликовой П.М. на иждивении 3 малолетних детей, поощрения за хорошие показатели работы в должности заведующей МКДОУ, которую она в настоящее время не занимает.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Наказание, назначенное Абдулмаликовой П.М. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, не является чрезмерно суровым.
Однако, с учетом переквалификации ее действий с ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ, которая относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также указанных в приговоре смягчающих обстоятельств и данных о личности Абдулмаликовой П.М., наказание за служебный подлог справедливо назначить ей в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 292 УК РФ.
Предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для отмены или других изменений приговора суда от 16 марта 2020 года и апелляционного определения от 25 июня 2020 года в отношении Абдулмаликовой П.М. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:
– действия Абдулмаликовой П.М. переквалифицировать с ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей и освободить от наказания за истечением установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срока давности.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий А.З. Бецуков
Судьи А.В. Железный
С.Н. Харрасова