ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело №77- 678/2021ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 25 февраля 2021 годаСудебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Череватенко Н.Е.,
судей Гринсона Е.М., Дамдиновой С.Ж.,
при секретаре Амент А.В.,
с участием:
прокурора Цымпиловой О.И.,
защитника – адвоката Радикевича Н.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № (в режиме видеоконференц-связи),
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Радикевича Н.А. в защиту осужденной Гончаренко О.С. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выступление адвоката Радикевича Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Цымпиловой О.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 июля 2020 года
Гончаренко Олеся Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, не судимая,
осуждена по:
-ч.2 ст.210 УК РФ к 02 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 01 год, с возложением в соответствии со ст.53 УК РФ обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), установлением ограничений: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (по месту жительства после отбытия лишения свободы) без согласия указанного специализированного государственного органа;
-ч.3 ст.30, п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 05 годам лишения свободы.
На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к 05 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 01 год, с возложением в соответствии со ст.53 УК РФ обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), и установлены ограничения: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (по месту жительства после отбытия лишения свободы) без согласия указанного специализированного государственного органа.
Постановлено дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия осужденной основного наказания.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Разрешен вопрос о мере пресечения осужденной.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Радикевич Н.А. выражает несогласие с судебными решениями. Не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины Гончаренко О.С. в инкриминируемых ей преступлениях, полагает, что наказание назначено без учета сведений о личности осужденной, состояния здоровья, фактически совершенных ею действий, составляющих объективную сторону преступления. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что Гончаренко О.С. фактически никакого вреда обществу не причинила, поскольку ее преступная деятельность в качестве закладчицы и до момента задержания длилась с начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что Гончаренко О.С. назначено излишне суровое наказание. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г.Абакана Соломон Н.П. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, просит кассационную жалобу адвоката Радикевича Н.А. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных на жалобу возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, постановленного в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, не имеется.
В соответствии с ч.5 ст.317.7 УПК РФ, по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч.ч.2 и 4 ст.62 УК РФ назначает подсудимому наказание.
Данные требования закона судом не нарушены.
По приговору суда Гончаренко О.С. признана виновной в участии в преступном сообществе (преступной организации); в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Гончаренко О.С. согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в инкриминируемых преступлениях признала в полном объеме.
Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40.1 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Каких-либо оснований для рассмотрения дела в общем порядке не имелось.
Правовая оценка действиям Гончаренко О.С. дана в соответствии с предъявленным ей обвинением, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит полное описание преступных деяний, в совершении которых обвинялась осужденная.
Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Гончаренко О.С., с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, соответствует требованиям ст.317.7 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы о несправедливости наказания, как усматривается из приговора, при назначении Гончаренко О.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о ее личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, её молодой возраст, состояние здоровья (наличие <данные изъяты> <данные изъяты>), состояние здоровья близких ей лиц, наличие на иждивении престарелой бабушки, являющейся <данные изъяты>, наличие положительных характеристик, условия воспитания в неполной семье.
Кроме того, суд исследовал данные о характере и пределах содействия Гончаренко О.С. следствию, указал в приговоре о соблюдении осужденной условий досудебного соглашения о сотрудничестве, что послужило основанием для применения ч.2 ст.62 УК РФ при назначении Гончаренко О.С. наказания, а за неоконченное преступление, предварительно учитывая требования ч.3 ст.66 УК РФ. Поэтому доводы жалобы защитника о том, что судом не учтены изложенные обстоятельства при назначении осужденной наказания, нельзя признать обоснованными.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
При назначении осужденной наказания суд первой инстанции исходил из положений ч.2 ст.62 УК РФ.
Оснований для назначения Гончаренко О.С. дополнительного наказания в виде штрафа, суд обоснованно не усмотрел, что надлежаще мотивировано.
Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с учетом правил ч.2 ст.62 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, достаточно мотивированы в приговоре, и невозможность применения положений ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд в приговоре надлежаще мотивировал. Вывод о назначении окончательного наказания по правилам ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ судом мотивирован. Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.
Доводам о невозможности Гончаренко О.С. по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, судебная коллегия полагает правильным вывод о том, что положения ч.2 ст.81 УК РФ применению не подлежат.
Назначенное осужденной наказание, представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, отсутствуют.
Апелляционное определение отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы адвоката судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Суд проверил доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, в том числе, аналогичные содержащимся в настоящей кассационной жалобе, и отверг их с приведением надлежащей мотивировки в определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.
Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката ФИО6 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2020 года в отношении Гончаренко Олеси Сергеевны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Радикевича Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Е. Череватенко
Судьи Е.М. Гринсон
С.Ж. Дамдинова