ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№77-1609/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда кассационной инстанции
г. Саратов 10 сентября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Кузьминой О.Н.,
судей: Романовой С.А. и Перегудова А.Ю.,
при секретаре Свиридовой А.В.,
с участием:
прокурора Первого кассационного отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кириченко А.А., защитника осужденного Погорелова С.С. – адвоката Неклюдова М.А., защитника осужденного Медведева А.В. – адвоката Черкашина Г.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 5 марта 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 22 апреля 2020 года в отношении Кириченко Александра Анатольевича, Погорелова Сергея Семеновича и Медведева Александра Владимировича.
По приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от 5 марта 2020 года
Кириченко Александр Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, имеющий 4-х малолетних детей, работающий ИП «ФИО1», несудимый,
осужден по п. «а» ч.2 ст. 199 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 200000 рублей;
Погорелов Сергей Семенович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, несудимый,
осужден по п. «а» ч.2 ст. 199 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 200000 рублей;
Медведев Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, не работающий, несудимый,
осужден по п. «а» ч.2 ст. 199 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 200000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ИФНС России по г.Белгороду о взыскании с осужденных 6 345 354,9 рублей отказано.
Разрешены вопросы о мере пресечения, арестованном имуществе и вещественных доказательствах.
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 22 апреля 2020 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Романовой С.А., изложившей содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений на них, мнение прокурора Фомина И.А., полагавшего приговор и апелляционное определение необходимым отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору суда Погорелов С.С., Медведев А.В. и Кириченко А.А. признаны виновными в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено в период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года в г.Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Неклюдов М.А. в интересах осужденного Погорелова С.С., выражая несогласие с судебными решениями, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», обращает внимание, что Погорелов С.С. являлся директором ООО «<данные изъяты>» и не состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», а потому не был наделен какими-либо полномочиями в указанном предприятии и не является субъектом преступления, связанного с ним. Утверждает, что заключения бухгалтерской и налоговой судебных экспертиз является недопустимыми доказательствами, т.к. были назначены и проведены ненадлежащим лицом, однако суд в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении их из числа доказательств необоснованно отказал. Считает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Просит отменить приговор и передать дело на новое судебное рассмотрение.
Защитник осужденного Медведева А.В. – адвокат Черкашин Г.Н. в кассационной жалобе, оспаривая судебные решения, утверждает, что представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о наличии сговора между осужденными, в приговоре не указано, когда осужденные вступили в предварительный сговор, роль каждого в группе, их конкретные действия. Считает, что показания свидетелей ФИО11, ФИО29, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не подтверждают руководящую роль Кириченко А.А. и сговор с ним осужденных Медведева А.В. и Погорелова С.С., выводы суда о предварительном сговоре осужденных основаны лишь на косвенных доказательствах. Полагает, что по делу не усматривается наличие прямой связи между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», не доказана договоренность осужденных о работе по транзитной схеме. Утверждает, что отсутствуют доказательства того, что бухгалтерская и налоговая отчетности искажались по указанию Медведева А.В. Считает, что показания свидетеля ФИО15 о ненадлежащем ведении бухгалтерского и налогового учета не являются достаточными основаниями для вывода о виновности осужденных. В части оценки бухгалтерской и налоговой экспертиз приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Неклюдова М.А. Также просит приговор отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Кириченко А.А. находит приговор незаконным и необоснованным. Утверждает, что при апелляционном рассмотрении его доводам не дана надлежащая оценка. Считает, что в приговоре не указаны конкретные обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о предварительном сговоре с Медведевым А.В. и Погореловым С.С., не описано, каковы были роли каждого в группе, была ли у них прибыль, и как она делилась. Полагает, что по делу не доказано, что он знал о том, что в принадлежащих ему обществах имеются проблемы с налогами, что он фактически контролировал и руководил обществами. Положенные в основу приговора показания бухгалтера ФИО15 находит противоречивыми. Утверждает, что суд при этом не дал оценки показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18 – менеджеров компаний о том, что они его не видели и никто не давал им указаний о том, с кем работать или не работать. Обращает внимание на то, что Медведева А.В. директором Общества поставили предыдущие его учредители, подбором перевозчиков занимались менеджеры ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», находя их в интернет-базе грузоперевозчиков. Настаивает на отсутствии доказательств того, что он участвовал в поисках «фирм-однодневок» или же давал об этом указания Медведеву А.В. или Погорелову С.С. Высказывает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении из числа доказательств бухгалтерской и налоговой экспертиз. Также просит приговор отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора г.Белгорода Тарабаев М.В. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий кассационного суда, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
Выводы суда о виновности осужденных Погорелова С.С., Медведева А.В. и Кириченко А.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, в том числе:
актом выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>», которая установила, что за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года ООО «<данные изъяты>» неправомерно отнесены к налоговым вычетам суммы НДС, предъявленные организациями-контрагентами, без реального осуществления хозяйственных операций с ними, тогда как фактически услуги по перевозке грузов оказывались лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость. Выявлена схема, созданная должностными лицами и учредителями ООО «<данные изъяты>», направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, выраженной в завышении налоговых вычетов по НДС. Суть схемы заключалась в привлечении ООО «<данные изъяты>» организаций с признаками проблемных налогоплательщиков (ООО: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»), на расчетные счета которых перечислялись денежные средства за услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, тогда как услуги по перевозке грузов для ООО «<данные изъяты>» фактически оказывали индивидуальные предприниматели, а также лица, имеющие в собственности грузовые транспортные средства и осуществляющие на них грузоперевозки через взаимозависимое лицо – ООО «<данные изъяты>», расположенное по одному адресу с проверяемым лицом и учрежденное тем же физическим лицом, что и проверяемое Общество. Полученные денежные средства ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» перечисляли в адрес организаций-транзитеров, которые в дальнейшем перечисляли их на расчетные счета взаимозависимого лица – ООО «<данные изъяты>»;
показаниями свидетеля ФИО20 – сотрудника налоговой службы, подтвердившей результаты указанной налоговой выездной проверки ООО «<данные изъяты>»;
показаниями свидетеля ФИО15 – бухгалтера ООО «БелАвтоТранс», свидетеля ФИО21 – юриста ООО «<данные изъяты>», свидетеля ФИО25 – бухгалтера и фактического руководителя ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», свидетелей ФИО22, ФИО23 и ФИО24 о том, что по просьбе ФИО25 они зарегистрировали ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», где директорами являлись формально, деятельность предприятий осуществляла ФИО25; показаниями самой ФИО25, показаниями свидетелей ФИО26 и ФИО27 о том, что за денежное вознаграждение они регистрировали на свое имя ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», но фактически никакой деятельности не осуществляли; показаниями свидетеля ФИО28 о том, что фактические обязанности директора ООО «<данные изъяты>» она не исполняла; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО11, ФИО32 и ФИО14 – менеджеров и логистов ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; показаниями свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35 и других, являющихся индивидуальными предпринимателями, пояснивших об осуществлении грузоперевозок для ООО «<данные изъяты>», которое оплачивало их услуги, показаниями других свидетелей;
выписками ЕГРЮЛ о регистрации ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», сведениями регистрационных дел ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»: налоговыми декларациями ООО «<данные изъяты>» о заявленных вычетах по НДС, книгами покупок и продаж ООО «<данные изъяты>» со сведениями о контрагентах и счетах по которым произведена оплата, заключениями бухгалтерской и налоговой судебных экспертиз, иными письменными доказательствами.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему одни из них принимает в качестве доказательств виновности осужденных, а к другим относится критически, в связи с чем доводы кассационных жалоб в этой части несостоятельны.
Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности и требовали бы истолкования их в пользу осужденных, не имеется.
Оснований не доверять показаниям свидетелей вследствие какой-либо заинтересованности у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют неустраненных существенных противоречий.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств предварительного сговора между осужденными был предметом тщательного обсуждения при апелляционном рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств видно, что осужденные Погорелов С.С., Медведев А.В. и Кириченко А.А. заранее договорились о совместном совершении действий, направленных на уклонение от уплаты налогов ООО “<данные изъяты>»: с указанной целью Кириченко А.А., являющийся учредителем ООО “<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», директорами которых являлись осужденные Медведев А.В. и Погорелов С.С., осуществляя их непосредственное руководство, совместно оговорил и создал с ними схему перечисления денежных средств от заказчика к ООО «<данные изъяты>» с учетом НДС и последующем зачислении их на счета иных обществ и далее – на счета ООО «<данные изъяты>», производящего расчеты с физическими лицами и ИП, фактически выполнявшими перевозку и не являвшимися плательщиками НДС. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно усмотрел в действиях осужденных соисполнительство, поскольку каждый из них непосредственно участвовал и исполнял свою роль при внесении в налоговые декларации ООО «<данные изъяты>» заведомо ложных сведений о действительных исполнителях услуг по перевозкам, т.е. каждый выполнял объективную сторону преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Также были предметом тщательного исследования, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, доводы о недопустимости бухгалтерской и налоговой экспертиз.
Ставить под сомнение приведенные в приговоре выводы указанных экспертиз у суда оснований не было, поскольку, вопреки доводам жалоб, они проведены полномочными лицами, компетентность и квалификация экспертов судом проверена, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а их выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве указанных экспертиз, влекущих признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не допущено.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.
Постановленный в отношении осужденных Погорелова С.С., Медведева А.В. и Кириченко А.А. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности в содеянном. Ссылки кассационных жалоб на отсутствие описания предварительного сговора голословны и опровергаются содержанием приговора.
Выводы суда о доказанности вины осужденных Погорелова С.С., Медведева А.В. и Кириченко А.А. являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и сомнений не вызывают.
Действия осужденных верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ в соответствии с уголовным законом, действовавшим на момент вынесения приговора.
Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Наказание осужденным Погорелову С.С., Медведеву А.В. и Кириченко А.А. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств.
Гражданский иск ИФНС России по г.Белгороду в соответствии с требованиями ГК РФ разрешен правильно, с приведением мотивов принятого решения.
Приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов, они направлены на переоценку выводов суда и основанием для удовлетворения жалоб не являются.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и защитников, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции по уголовному делу допущены.
Федеральным законом от 1 апреля 2020 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и ст. 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 12 апреля 2020 года, установлено, что крупным размером в ст. 199 УК РФ признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей.
В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Погорелов С.С., Медведев А.В. и Кириченко А.А. осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов за налоговый период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года на сумму 6 345 354,9 рубля, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Федеральным законом от 1 апреля 2020 года № ФЗ-73 примечание ст. 199 УК РФ изменено, крупным размером в настоящей статье признана сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд 15000000 рублей, в связи с чем ущерб, причиненный действиями осужденных, не является крупным.
Приговор вступил в законную 22 апреля 2020 года в период действия нового уголовного закона, улучшающего положение осужденных, в связи с чем суду апелляционной инстанции надлежало отменить приговор и прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях осужденных состава преступления, чего при апелляционном рассмотрении дела сделано не было.
С учетом изложенного, в связи с декриминализацией до вступления приговора в законную силу деяния, совершенного осужденными, судебная коллегия полагает необходимым отменить состоявшиеся судебные решения и в соответствии со ст. 10 УК РФ прекратить производство по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях Погорелова С.С., Медведева А.В. и Кириченко А.А. состава указанного преступления.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 5 марта 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 22 апреля 2020 года в отношении Кириченко Александра Анатольевича, Погорелова Сергея Семеновича и Медведева Александра Владимировича отменить, в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовное дело в отношении них прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 года № ФЗ-73).
Кассационные жалобы осужденного Кириченко А.А., адвоката Неклюдова М.А. в интересах осужденного Погорелова С.С. и адвоката Черкашина Г.Н. в интересах осужденного Медведева А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: